Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3545/14 по делу N А41-54068/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-54068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 14.01.2014 N б/н

от ответчика - Осипенко К.Ю. по доверенности от 19.06.2013 N б/н, Мятлев А.В., ген.директор по решению от 28.11.2009 N 31

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 12.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Марченковой, Е.В. Черниковой, С.К. Ханашевичем,

по иску АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

к ООО "РУСАК-Р"

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Банк "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Традо-банк" (ЗАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАК-Р" (далее - "РУСАК-Р", ответчик) о взыскании задолженности по договору о кредитовании расчетного счета клиента от 10.11.2010 N 17369 в размере 1 183 795,74 руб., из которых: 768 118,04 руб. - задолженность по основному долгу, 146 194,72 руб. - задолженность по уплате процентов, 27 525,80 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 241 957,18 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1, заключенного между АКБ "Традо-банк" (ЗАО) и ООО "РУСАК-Р", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 482 000 руб., и по договору залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2, заключенного между АКБ "Традо-банк" (ЗАО) и ООО "РУСАК-Р", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 602 294 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда от 03.07.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 12.12.2013, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 03.07.2013.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ч. 2 ст. 69 АПК РФ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2004 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "РУСАК-Р" (клиент) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым Банк обязуется открыть клиенту расчетный счет N 40702810600820000369.

10.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "РУСАК-Р" (клиент) заключен договор о кредитовании расчетного счета клиента N 40702810600820000369 при недостатке на нем денежных средств (овердрафт) N 17369 (договор овердрафта, Договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику (ООО "РУСАК-Р") кредит при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента.

Надлежащее исполнение ООО "РУСАК-Р" обязательств по договору овердрафта было обеспечено договором о залоге транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 и договором о залоге товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2.

Указывая на то, что АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) исполнены обязательства по предоставлению овердрафта, а ООО "РУСАК-Р" обязательства по возврату денежных средств, полученных им по договору, не исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита в форме овердрафта подтвержден выпиской по ссудному счету N 45201810500820017369, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-118331/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ; относимых и допустимых доказательств возврата ООО "РУСАК-Р" денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за счет предоставленных кредитных средств не были исполнены платежные документы ООО "РУСАК-Р", а предоставление кредита без исполнения платежных документов договором не предусмотрено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-118331/2011 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку суды при рассмотрении указанного дела исследовали вопрос только о предоставлении истцом ООО "РУСАК-Р" кредитных средств в рамках договора овердрафта, но не исполнение истцом платежных поручений.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по делу N А40-118331/2011, установлено, что кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ответчика N 40702810600820000369; впоследствии денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "РУСАК-Р" и отражены Банком на счете N 40702810600820000369. Из этого следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору; по состоянию на 13.01.2012 у ООО "РУСАК-Р" имелась задолженность перед АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в размере 756 033,22 руб.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. От ООО "РУСАК-Р" в адрес АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) подобных уведомлений не поступало.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на письмо ЦБ РФ от 06.06.2011 N 12-9-8/44191 о том, что ООО "РУСАК-Р" не могло воспользоваться овердрафтом в связи с отсутствием у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежных средств на корреспондентском счете, а также о том, что АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не были исполнены платежные документы ООО "РУСАК-Р", что прямо предусмотрено договором от 10.11.2010 N 17369 и свидетельствует о неисполнении истцом договора в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-118331/2011 установлено, что ООО "РУСАК-Р", в соответствии со ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратилось к конкурсному управляющему АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с требованием о включении его в реестр требований кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Требование ООО "РУСАК-Р" было рассмотрено конкурсным управляющим и признано обоснованным, ООО "РУСАК-Р" включено в третью очередь требований кредиторов на сумму 756 033,22 руб.; ООО "РУСАК-Р" признало факт предоставления ему денежных средств по договору от 10.11.2010 N 17369 в размере 756 033,22 руб., что не опровергнуто ООО "РУСАК-Р". При этом из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда прямо следует, что судом исследован и установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе, списания денежных средств Банком с расчетного счета ответчика в счет исполнения платежных поручений ООО "РУСАК-Р".

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу факт того, что договор о кредитовании был исполнен Банком.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ стороны вправе включать в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт).

Договор банковского счета с условием об овердрафте рассматривается как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. Отношения же банка и клиента по исполнению платежных документов в рамках договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2012 по делу N А40-118331/2011, вопрос исполнения Договора был реализован ООО "РУСАК-Р" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Судом же первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

В связи с чем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 - оставлению в силе.

Безусловные основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А41-54068/2012 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова