Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2800/14 по делу N А40-1382/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-1382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС"

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (Ивановская обл., Ивановский р-н, село Ново-Талицы, ОГРН: 1073711000450)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г.Москва, ОГРН: 1067746691275)

о взыскании 17 018 627 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД" или ответчик) о взыскании 17 018 627 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 7, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: административное здание УВД по Ивановской области, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 47, корп. "А".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", следуя указаниям генподрядчика, выполнило работы, не предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком, но не оплачены. Общая стоимость выполненных дополнительно работ составила 17 018 627 руб. 99 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1 от 13.02.2012 с требованием об оплате стоимости указанных работ, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу А40-55093/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" 19 100 334 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда N 7 от 22.03.2010, составляющей стоимость дополнительных работ, отказано.

В указанном деле суд пришел к выводу, что дополнительные работы не были согласованы в установленном законом и контрактом порядке.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отказывая ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выполненных, но не оплаченных работ по договору, суды правомерно руководствовались положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" выполнены работы, которые не предусмотрены договором и не были согласованы с заказчиком, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания обозначенной суммы неосновательного обогащения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по извещению ФГУП "РСУ МВД" о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия на это.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку неприменение судами указанных норм права не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1382/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина