Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3533/14 по делу N А40-109998/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-109998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мурашко Наталья Юрьевна, паспорт, доверенность от 20 декабря 2013 года,

от ответчика - Якунина Марина Владиленовна, адвокат, удостоверение, доверенность от 21 февраля 2014 года, Ордер от 20 февраля 2014 года,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Тармосина Евгения Александровича, Индивидуального предпринимателя,

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по заявлению ООО "ЭКО КОМ"

о взыскании сумм долга и процентов

к Индивидуальному предпринимателю Тармосину Евгению Александровичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тармосина Евгения Александровича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 818 047 рублей 60 копеек, проценты в размере 88 007 рублей 41 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки 818 047 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 007 рублей 41 копейка, расходы на опалу услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 121 рубль.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом наличия возражений со стороны ответчика, определил отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2011 N 2011-80 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить заквасочные культуры в соответствии с условиями заключенного договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а заказчик принял продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 062 036 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 243 988 рублей 40 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 818 047 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара, указанного в счете, в материалы дела не представлены, судебные инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, а также положениями статей 307-310, 314, 488 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в размере 818 047 рублей 60 копеек.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, судебными инстанциями в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 007 рублей 41 копейка. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, о невозможности оплаты продукции, связи с тем, что ему не были выставлены счета на ее оплату, и он не имел сведений о банковских реквизитах на оплату продукции, правомерно отклонены судами, поскольку в пункте 11 договора указаны юридические адреса и платежные реквизиты сторон, необходимые для оплаты поставленного товара. Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, следовательно, банковские реквизиты ему были известны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 5000 рублей, судебные инстанции исходили из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку из условий спорного договора и его текста не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.) не регламентирован.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя с ненадлежащей доверенностью также были предметом рассмотрения судов и отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что в доверенности представленной в материалы деле имеется опечатка, однако в судебное заседание была представлена надлежащая доверенность, кроме того, ответчик не возражал против допуска Амплеевой Е.А. к участию в судебном заседании. Суд кассационной инстанции обратил внимание также на отсутствие в материалах дела возражений на протокол судебного заседания.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-109998/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тармосина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова