Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3677/14 по делу N А40-82781/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-82781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Удинцов А.Е. по доверенности от 29.08.2013 N 2559

от ответчика - Кузьмин А.Э. по доверенности от 13.01.2014 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014 кассационную жалобу АНО "Лужники Олимп"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 05.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым,

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к АНО "Лужники Олимп" (ОГРН 1037739978594)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 997 531,15 долларов США

третье лицо: Шустров Александр Васильевич

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Лужники Олимп" (далее - АНО "Лужники Олимп", ответчик) задолженности по кредитному договору от 08.08.2012 N 5-10014/000092 в размере 1 909 724,15 долларов США основного долга и 87 807 долларов США процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шустров Александр Васильевич (далее - Шустров А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправленое применение судами п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Шустровым Александром Васильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 5-10014/000092, с учетом дополнительных соглашений, по условия которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 долларов США на срок по 17.10.2012, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством АНО "Лужники Олимп" на основании договора поручительства от 08.08.2012 N 5-10014/000092-1.

Ненадлежащие исполнение Шустровым Александром Васильевичем и поручителем АНО "Лужники Олимп" обязательств по возврату суммы кредиты и процентов, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета и не отрицается сторонами по делу; задолженность по кредитному договору составляет 1 909 724,15 долларов США основного долга и 87 807 долларов США процентов за пользование кредитом; доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено; расчет размера исковых требований является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с поручителя сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и при ее заключении не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчиком был подано встречное исковое заявление по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку встречное исковое заявление было возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-82781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова