Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3549/14 по делу N А40-82456/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-82456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бабкина Е.Н. по дов. от 20.11.2013 N 212/3706

от ответчика Головачев Ю.Н. по дов. от 15.05.2013 N Д.97-51

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Электроагрегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2013 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2014 года,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к Открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - общество, ответчик0 о взыскании штрафа в размере 8 640 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушении условий государственного контракта поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду неправильного применения норм материального права. В частности ссылается на отсутствие оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика и на не рассмотрение судами вопроса о снижении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От истца на кассационную жалобу поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Электроагрегат" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2011 между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Электроагрегат" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 3/2/6/6-11-ДОГОЗ на поставку товара - "Систем автономного энергоснабжения РЛС, типа 19У6" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно пункту 2.2 Контракта качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, требованиям государственных стандартов и техническим условиям на Товар.

Ведомостью поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2011 к Контракту установлено, что товар должен соответствовать техническим условиям ИДАФ.565515.001-01ТУ и подлежит поставке грузополучателям в количестве 8 штук стоимостью 172 800 000 руб. в срок до 30.-9.2011.

Товар поставлен обществом своевременно, но ненадлежащего качества, что выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу в период с 16.04.2012 по 15.05.2012 на основании распоряжений N 18-р от 04.04.2012 и N 23-р от 24.04.2012.

По результатам проверки 22.05.2012 составлен акт N С/1/18-12К по выявленным нарушениям исполнения заказа на поставку продукции, согласно которому все произведенные обществом изделия в рамках Государственного контракта не соответствуют требования ИДАФ.565515.001-01ТУ по причине использования в них комплектующих изделий Ф-419 с истекшими гарантийными сроками, а также вынесено предписание N С/1/7-12 об устранении нарушений, выявленных при проверке.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае, если поставщик поставил товар, не соответствующий требованиям Контракта по качеству, комплектности и (или) ассортименту, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта за каждый факт поставки товара не соответствующего по качеству, комплектности и (или) ассортименту требованиям Контракта.

В связи с этим штраф за поставку товара ненадлежащего качества составил 8 640 000 руб.

Претензия N 212/12078 от 09.10.2012 об уплате штрафа за поставку некачественного товара по Контракту, направленная истцом ответчику, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Минобороны России обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия Контракта и приложений к нему, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракта и признали требования заказчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о согласовании с 1276 военным представительством Минобороны России, осуществляющим техническую приемку товара, использования комплектующих изделий Ф-419 с истекшими гарантийными сроками, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими как противоречащий п. 13.1 Контракта, в соответствии с которым внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

Между тем, таких соглашений в отношении спорных комплектующих не заключалось, а подписание иных документов (решения от 03.12.2010 и разрешение от 08.12.2010 на временное отклонение от техдокументации) от имени заказчика неуполномоченными лицами, не свидетельствует об изменении условий контракта.

К тому же, несоответствие товара требованиям к качеству подтверждается проведением в отношении него комплекса ремонтных работ с заменой спорных комплектующих.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью взыскиваемого штрафа стоимости комплектующих, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

При этом суды исходили из того, что ответчиком поставлена несоответствующая требованиям контракта продукция, которая напрямую влияет на обороноспособность государства; стоимость не соответствующей требованиям детали не может служить критерием определения соразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-82456/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А.Егорова