Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-4322/14 по делу N А40-87154/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-87154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Пузачева В.И.: Овсянниковой И.Л. (дов. от 14.04.2014 г.);

от ответчика Педулло А.Д.: не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пузачева Виктора Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г.,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-87154/2013

по иску Пузачева Виктора Ивановича

к Педулло Анастасии Дмитриевне

о взыскании 1 326 420 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: Пузачев Виктор Иванович (далее - Пузачев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Педулло Анастасии Дмитриевне (далее - Педулло А.Д., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 326 420 руб. (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 663 210 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пузачев В.И. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку основание требование возврата неосновательного обогащения от ответчика вытекает из сделки, установление обстоятельств исполнения (или неисполнения) которой, являет собой корпоративный спор.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления об обязании заключить договор купли-продажи доли в размере 23 %, определение Головинского районного суда от 28 сентября 2010 г. и сопроводительное письмо Головинского районного суда N 401 от 28 сентября 2010 г.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов, суд кассационной инстанции не находит для этого оснований, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Пузачева В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Педулло А.Д. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 27, 28, 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами настоящего дела отсутствует спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале, являющийся корпоративным и относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда, и, следовательно, спор физических лиц о возврате денежных средств, переданных ответчику, не является корпоративным, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, указанным в настоящей статье.

При этом содержащийся в названной статье перечень корпоративных споров не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общаясь с требованием о взыскании денежных средств с Педулло А.Д. в размере 1 326 420 руб. 00 коп., Пузачев В.И. указывал на неисполнение условий соглашения о задатке от 08 июля 2010 г., предметом которого является обязательство сторон заключить договоры купли-продажи долей, принадлежащих продавцу в общем размере 27 процентов уставного капитала ООО "Дом обоев на Войковской" в определенные сроки.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор связан с участием Пузачева В.И. (истца) и Педулло А.Д. (ответчика) в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией - ООО "Дом обоев на Войковской", в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что соглашение о задатке от 08 июля 2010 г., заключенное между Пузачевым В.И. и Педулло А.Д., было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-68874/11, N А40-131588/10.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-87154/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов