Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Высоковская И.П. по дов. от 06.08.2013

N 6-КП;

от Дубровина К.О. - лично, паспорт, Дубровина Г.З. по дов. от 21.04.2014;

от кредиторов: от Колобова В.Г. - Соколов В.В. по дов. от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" и Колобова Василия Геннадьевича

на определение от 17.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (договора инвестирования от 09.01.2008, заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и Дубровиным Кириллом Олеговичем),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио А.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 N 148.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Юрий Иванович, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

В рамках дела о банкротстве 20.11.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу Дубровину Кириллу Олеговичу о признании недействительной сделкой договора инвестирования от 09.01.2008 N К-/11/Б, заключенного между Дубровиным К.О. и должником, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ВеГа-Риэлти" стоимости являвшейся предметом договора инвестирования квартиры в сумме 17 853 494, 31 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст.19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что в преддверии и момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Напротив, судами было установлено, что стоимость имущества (активов) должника на момент совершения оспариваемой сделки существенно превышала размер кредиторской задолженности (пассивов).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в бухгалтерских документах должника в спорный период сведений об убытках, суды указали на то, что само по себе наличие у юридического лица убытка от определенной хозяйственной деятельности в отдельных период не свидетельствует о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основанию ее заключения между заинтересованными лицами, суды, установив аффилированность директора должника и Дубровина К.О. как матери и сына, исходили из того, что по смыслу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, условием признания сделки недействительной на основании указанной нормы является доказанность со стороны конкурсного управляющего, что в результате заключения оспоренной сделки должнику или его кредиторам были или могли быть причинены убытки.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должником надлежащих доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки не представил, так как по результатам проведенной в рамках дела экспертизы сделан вывод о том, что предметом оспариваемого договора являлось право требования в отношении будущего объекта инвестиционного строительства, а не готовый объект недвижимости, при этом стоимость права требования соответствует размеру соответствующих вложений на строительство жилья по инвестиционному контракту.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор Колобов Василий Геннадьевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят судебные акты отменить, при этом в просительной части конкурсный управляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, а конкурсный кредитор Колобов В.Г. просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что выводы судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы ст.61.2 Закона о банкротстве, а при применении п. 2 ст.103 указанного Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009, и проверке доказанности причинения должнику убытков в результате совершения оспоренной сделки, судами не учтено, что продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости аффилированному лицу является достаточным обстоятельством, подтверждающим причинение убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, сделанные судами по настоящему обособленному спору, не согласуются с судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам, в частности, по оспариванию аналогичной сделки должника, заключенной с Дубровиной Г.З.

Колобов В.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что условия о стоимости квартиры, содержащиеся в оспоренном договоре, не соответствовали рыночной стоимости объекта недвижимости, права на который приобретались по указанному договору, вывод судов о равноценном встречном исполнении, полученным должником по оспоренной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным кредитором доказательствам о большей стоимости аналогичных квартир.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего должником, а также конкурсного кредитора Колобова В.Г. поддержали доводы обеих кассационных жалоб, Дубровин К.О., а также его представитель возражали против удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что технические характеристики квартиры Дубровина К.О. (расположенной в полуподвальном помещении) не были идентичными квартирам других соинвесторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является договор инвестирования от 09.01.2008 N К-/11/Б, заключенный между Дубровиным К.О. (соинвестор) и должником (инвестор), по условиям которого Дубровин К.О. получил право требовать в собственность квартиру общей площадью 273,9 кв. м.

Согласно приложению к договору инвестирования от 09.01.2008 - протоколу о договорной цене, в соответствии с п. 1 которого на основании п. 2.1. договора инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 стороны определили размер инвестиционного взноса, перечисляемого соинвестором в соответствии с условиями договора в сумме 4 850 000 рублей, указанный инвестиционный взнос был уплачен Дубровиным К.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2008 N 38 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Судами установлено, что 03.06.2008 должником и Дубровиным К.О. подписан акт о реализации договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с п. 8 которого инвестор (ООО "ВеГа Риэлти") передал, а соинвестор (Дубровин К.О.) принял квартиру N 2 общей площадью 273,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 11.

Право собственности ответчика на квартиру установлено решением Одинцовского городского районного суда Московской области от 18.12.2008.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка была совершена заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве правового обоснования заявленных требования сослался на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2009).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права.

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как установлено судами, оспариваемый договор заключен 09.01.2008, то к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должником надлежащих доказательств того, что должник на момент совершения оспоренной сделки имел признаки неплатежеспособности, что могло бы подтвердить такую цель сделки как причинение кредиторам убытков, не представил.

Недоказанность указанного обстоятельства правомерно расценена судами в качестве основания, исключающего удовлетворение заявленного конкурсным управляющим должником в рамках настоящего обособленного спора требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника по аналогичным требованиям конкурсного управляющего должником, предъявленным к Дубровиной Г.З., судами трех инстанций сделаны противоположение выводы и аналогичный договор инвестирования признан недействительным, отклоняются в виду различного объема доказательств, как по обстоятельствам неплатежеспособности, так и по обстоятельствам, подтверждающим, что стороне сделки было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника, представленных в рамках рассмотрения требования к Дубровиной Г.З. и представленных в рамках настоящего обособленного спора.

По настоящему делу суды в полном объеме исследовали представленные конкурсным управляющим должником доказательства и пришли к выводу о том, что ими не подтверждается неплатежеспособность должника на момент заключения оспоренной сделки.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие у юридического лица (должника) убытка от определенной хозяйственной деятельности в период, когда была заключена оспоренная сделка, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом сами по себе установленные судами обстоятельства заключения оспоренной сделки аффилированными лицами, при недоказанности иных, вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не являются достаточным основанием признания сделки недействительной, при том, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителей кассационных жалоб на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих большую стоимость аналогичных квартир (включая решение налогового органа о привлечении Дубровина К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку для признания сделки недействительной в первую очередь должны быть установлены обстоятельства того, что стороне сделки было известно о том, что целью сделки является причинение убытков кредиторам, что могло бы быть подтверждено обстоятельствам неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и тем, что стороне сделки было известно об этих обстоятельствах, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что по оспариваемому договору было отчуждено недвижимое имущество по заниженной стоимости, суды обоснованно исходили из сведений, полученных по результатам проведенной по делу экспертизы (включая дополнительную комиссионную экспертизу) по оценке стоимости вклада в инвестиционное строительство, указанной в оспоренном договоре, с точки зрения стоимости аналогичных инвестиционных объектов (жилых квартир).

Согласно исследованному судами заключению экспертов Кадырова Ф.А. и Генералова А.В. от 14.11.2013 (том 4, л.д.26-47) стоимость инвестиционных прав на получение жилой квартиры, указанная в оспоренном договоре, соответствует действительной рыночной стоимости прав на соответствующий инвестиционный объект.

При этом ссылки конкурсного управляющего должником и кредитора на то, что стоимость инвестиционных прав в отношении аналогичных квартир в действительности составляет 22 607 979, 90 рублей, отклонены судами как опровергаемые материалами дела и сделанные без учета того, что предметом оспариваемого договора являлось право требования, а не купля-продажа готового объекта недвижимости.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки и, соответственно, доказательств причинения самому должнику либо его кредиторов убытков в результате заключения оспоренной сделки не представлено.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева