Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3402/14 по делу N А40-77950/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-77950/13-61-98

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колодяжный К.Н., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика - Айвазова Л.С., доверенность от 21.10.2013, Ананьина С.С., доверенность от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 09.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ТрансГрупп АС"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 303 448 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 448 руб. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что суды не учли, что согласно 30 статье ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Заявитель также указал, что вагон N 55493118 следовал в Латвийскую Республику, в связи с чем железная дорога вправе взыскать провозную плату за измененный путь следования.

Кроме того, по мнению заявителя, по ряду вагонов истец является арендатором.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2007 сторонами заключен договор N 171-жд на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за перевозки, осуществленные ответчиком в июле 2012 года, с его единого лицевого счета N 1000368335 была необоснованно списана сумма в размере 303 448 руб. 58 коп. в качестве добора провозной платы.

В обоснование списания указанной суммы ответчик указал, что данное обстоятельство вызвано тем, что 16 вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Полагая, что списание 303 448 руб. 58 коп. в качестве добора провозной платы неправомерно, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды установили, что после производства ремонта вагоны следовали по досылочным ведомостям. За доставку груза по данным вагонам ответчиком был произведен добор тарифа на общую сумму 303 448 руб. 58 коп.

Изучив представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, суды, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Федеральным законом ФЗ "О железнодорожном транспорте", пришли к выводу о том, что ни договором перевозки, оформленным железно-дорожной накладной, ни действующим на момент спорных правоотношений законодательством не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, в связи с чем полученная ответчиком спорная денежная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлещащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77950/13-61-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева