Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2190/14 по делу N А41-20429/2013

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-20429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Деминой Т.А.: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Базис": не явились, извещены;

от ответчика ООО "ВысотСпецКран": не явились, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 г.,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-20429/13

по иску индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 310505034800026; 141100, Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский пер-к, д. 4Б, кв. 3)

к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (ОГРН 5067746440306; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19), обществу с ограниченной ответственностью "ВысотСпецКран" (ОГРН 1055014101790; 141102, Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-ки, д. 4, корп. 1)

о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: на основании инвестиционного договора от 26 ноября 2003 г. N Щ-2А-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (застройщик) и Деминой Татьяной Алексеевной (далее - Демина Т.А., соинвестор, истец), акта приема-передачи нежилого помещения от 12 мая 2006 г. и акта приемочной комиссии, утвержденного постановлением Главы Щелковского муниципального района Московской области от 28 августа 2008 г. N 2864, за Деминой Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 172,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания (номер на поэтажном плане I) по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1, пом. I, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16 января 2007 г. сделана запись регистрации N 50-50-14/056/2006-231.

12 марта 2007 г. за обществом с ограниченной ответственностью "ВысотСпецКран" (далее - ООО "ВысотСпецКран") зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 409,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1, пом. 1-26 (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-14/044/2006-299).

Регистрация права собственности произведена на основании инвестиционного договора от 23 сентября 2005 г. N 5-025/05 (2-361/05), заключенного между ООО "Мортон-РСО" и ООО "ВысотСпецКран", дополнительного соглашения к нему от 29 сентября 2005 г. и акта приема-передачи нежилого помещения по инвестиционному договору от 05 апреля 2006 г.

16 января 2007 г. между ООО "ВысотСпецКран" (продавец) и закрытым акционерным обществом "БАЗИС" (далее - ЗАО "БАЗИС", покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5-088/06 (18-009/06), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения в здании гражданского назначения - офисные помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 411,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1, расположенные на первом этаже здания.

На основании указанного договора за ЗАО "БАЗИС" было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, общей площадью 409,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по указанному выше адресу, о чем в ЕГРП 08 ноября 2007 г. сделана запись регистрации N 50-50-14/033/2007-375.

Полагая, что право собственности ЗАО "БАЗИС" на помещение N 4 и N 5 приобретено по ничтожной сделке, поскольку истец приобрел право собственности на указанные помещения в силу закона, индивидуальный предприниматель Демина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БАЗИС" и ООО "ВысотСпецКран" о признании права собственности на нежилые помещения N 4 и N 5, согласно экспликации технического описания нежилого помещения в здании гражданского назначения - офисные помещения, изготовленного по состоянию на 16 ноября 2006 г., в виде отдельного входа в расположенное на втором этаже нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4 корп. 1, пом. 1-26, и о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 16 января 2007 г. N 5-088/06 (18-009/06) в части отчуждения тамбура площадью 2 кв.м. (помещение N 4 на техническом плане) и лестничной клетки площадью 15,9 кв. м (помещение N 5 на техническом плане) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Демина Т.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, истец указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 16 января 2007 г. N 5-088/06 (18-009/06) в части отчуждения тамбура площадью 2 кв.м. (помещение N 4 на техническом плане) и лестничной клетки площадью 15,9 кв. м (помещение N 5 на техническом плане), суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора надлежит исчислять с 17 июля 2007 г., поскольку подписание между ответчиками акта приема-передачи помещений от 17 июля 2007 г. свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от 16 января 2007 г. N 5-088/06(18-009/06), в то время как в Арбитражный суд Московской области истец обратился с иском 15 мая 2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на нежилые помещения тамбура N 4 и лестничной клетки N 5, суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорных помещений истцу.

Так, судами установлено, что по условиям инвестиционного договора от 26 ноября 2003 г. N Щ-2А-1, заключенного с истцом, соинвестор принимает участие в строительстве объекта в части инвестирования строительства нежилого помещения ориентировочно общей площадью 177 кв.м., расположенного на втором этаже в левой стороне на месте квартир 1, 2, 3.

По акту приема-передачи от 12 мая 2006 г. истцу были переданы помещения N N 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 177,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1 (строительный адрес: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, вл. 2А).

При этом условий о том, что в состав передаваемых помещений входят спорные объекты (лестничная клетка и тамбур), а также о том, что передаваемые помещения оборудованы самостоятельным входом, указанные договор и акт приема-передачи не содержат, а из инвестиционного договора от 26 ноября 2003 г. N Щ-2А-1 не следует, что объект инвестиционной деятельности истца включает в себя тамбур и лестничную клетку.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав на спорные помещения, Деминой Т.А. не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе истец также указывает на необоснованное взыскание с него 4 000 руб. государственной пошлины.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.; при подаче иных исковых заявлений по спорам, неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судом были приняты к рассмотрению требования о признании права собственности на нежилые помещения и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 5-088/06(18-009/06) от 16 января 2007 г.

Следовательно, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8 000 руб., однако при обращении в суд платежным поручением N 96 от 12 апреля 2013 г. ИП Деминой Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При уточнении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции определен судом первой инстанции верно.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. по делу N А41-20429/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова