Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3636/14 по делу N А40-76500/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-76500/13-91-258

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бацылева И.А. по дов. от 21.04.2014, Михайлова Ю.Н. по дов. от 21.04.2014

от ответчика: Макаров Ю.В. по дов.б/н от 16.05.2013, Романова Ю.В. по дов. б/н от 31.03.2014, Косов Ф.А. по дов. б/н от 16.12.2013

рассмотрев 28.04.2014 года в судебном заседании жалобу ЗАО "ГК Альбион.М"

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым

по иску (заявлению) ЗАО "ГК Альбион.М" (ОГРН 1107746269784),

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний Альбион.М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 14/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 13.08.2012 по 24.12.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от N 14/155 от 29.12.2012, и вынесено решение от 14.03.2013 N 14/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 33 387 384 руб., НДС в размере 30 110 967 руб.; соответствующие пени в сумме 13 830 109 руб., штраф в размере 12 699 671 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, заключенными со спорными контрагентами, реально не осуществлялись.

При этом, инспекцией не ставится под сомнение осуществление обществом реальной предпринимательской деятельности, основной задачей которой является строительство объектов под "ключ" силами субподрядных организаций путем координации их деятельности при выполнении строительно-монтажных работ, однако указывается, что обществом привлекались подрядные организации, которые не являлись непосредственными исполнителями работ, в силу отсутствия персонала и оборудования не могли осуществлять реальных работ, что подтверждается полученными в ходе проверки показаниями руководителей контрагентов (ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М"), а также материалами встречного контроля.

УФНС России по г.Москве решением от 14.03.2013 N 14/53 оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество в 2010-2011 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, и исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, реальность выполнения работ ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М", не может подтверждаться представленными обществом документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи уполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что обществом заключались договоры с субподрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе проведенной налоговым органом проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что руководители и генеральные директора контрагентов в ходе проведенных опросов отрицали свою причастность к деятельности организаций, а также подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, руководители субподрядных организаций, привлеченных ООО "ЮанитСтрой", ООО "МонтажПроект" отрицают свое участие в данных организациях.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок, в том числе и по взаимоотношениям с контрагентами второго звена и установлено, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуг; не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности; не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств; не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала); расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств; расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии; оплату услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи; расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков; расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие перечисленных выше расходов у спорных контрагентов, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, свидетельствует о том, что контрагенты не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Кроме того, инспекцией установлена взаимосвязь между заявителем и ЗАО "Альбион М". Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО "Альбион М" и Савочкин В.В. являлись учредителями ООО "Альбион Строй Монолит", которое 08.04.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования при создании общества.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Савочкин В.В., являясь в проверяемом периоде генеральным директором общества и имея косвенное отношение к ЗАО "Альбион М", осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, который привлекал для выполнения спорных работ прямого контрагента - ООО "МонтажПроект", контрольными мероприятиями, в отношении которого установлен факт отсутствия реального выполнения им своих договорных обязательств перед обществом.

Таким образом, доводы общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Организации, с которыми заключались договоры, были преимущественно найдены через интернет. Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, судом кассационной инстанции не принимается.

Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии реального характера осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов затрат и сумм по договорам, заключенным со спорными контрагентами, обществом не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-76500/13-91-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков