Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2581/14 по делу N А40-43684/2013

Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-43684/13-117-416

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Беликов МС, дов. от 20.11.2013,

от ответчика - Томашевская ВС, дов. от 17.12.2013,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Минобороны России на постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску Минобороны России

к ОАО "НПО "Базальт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ОАО "НПО "Базальт", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.4 опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) в размере 18 971 250 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "НПО "Базальт" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 568 650 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда изменено. С ОАО "НПО "Базальт" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 7 873 937, 50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "НПО "Базальт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель считает, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не учел исключительные обстоятельства данного дела, в соответствии с которыми ответчик с января 2011 года выполняет работы за счет собственных средств, что заказчиком также нарушены условия договора, в частности, до настоящего момента не согласована цена этапа 5.1, для испытаний не был предоставлен исправный самолет, что привело к перерыву в предварительных летных испытаниях, наравне с иными причинами, не зависящими от ответчика, что влечет применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примененной апелляционным судом, что заказчик, несмотря на указанные причины перерыва испытаний, отказался объединить этапы 5 и 6 с установлением срока выполнения - до 25.12.2011.

Также заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что о нарушении сроков работ истцу стало известно в 2010 году, однако с иском он обратился только в 2013 году, ожидая получить больший размер неустойки.

По мнению ответчика, апелляционный суд не учел, что продукция оборонного заказа не предназначена для получения прибыли, поэтому у истца не возникают убытки от просрочки выполнения работ, что ответчик не нарушал денежного обязательства.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Д.И. Плюшкова на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Войсковой частью 25966 (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт", исполнитель) заключен договор N 52037 от 25.10.1995 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Дрель-4".

В спорный период государственным заказчиком по контракту выступало Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как это следует из дополнительного соглашения N 37 от 27.01.2010.

ФГУП "ГНПП "Базальт" преобразовано в ОАО "НПО "Базальт" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 N 143, от 06.06.2011 N 185 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.11.2012 N 1299 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 N 869 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное объединение "Базальт".

Дополнительным соглашением к контракту N 37 от 27.01.2010 стороны в ведомости исполнения этапов работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) согласовали содержание этапов работ, сроки и стоимость выполнения этапов работ.

Согласно указанной ведомости исполнения этапов работ сроками выполнения работ по спорным этапам являются: по этапу 5.1 ОКР "Участие в государственных испытаниях изделий "Дрель-4В.1". Акт по государственным испытаниям - 15.11.2010; по этапу 5.2 ОКР "Участие в государственных испытаниях изделий "Дрель-4В.2" Акт по государственным испытаниям - 15.11.2010; по этапу 6.1 ОКР "Корректировка РКД на изделие "Дрель-4В.1" по результатам государственных испытаний; предъявление полного комплекта РКД для рассмотрения МВК. Корректировка РКД по результатам утвержденного акта МВК. Акт о завершении корректировки РКД литеры "О1" - 25.11.2010; по этапу 6.2 ОКР "Корректировка РКД на изделие "Дрель-4В.2" по результатам государственных испытаний; предъявление полного комплекта РКД для рассмотрения МВК. Корректировка РКД по результатам утвержденного акта МВК. Акт о завершении корректировки РКД литеры "О1" - 25.11.2010.

Суд установил, что сроки выполнения работ по указанным этапам ОКР нарушены. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 37 от 27.01.2010 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 18 971 250 руб. за период с даты окончания работ по этапу и по 28.01.2013.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств в данном споре, а также необоснованности взыскания неустойки за 196 дней приостановления испытаний по вине ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном споре отсутствует исключительность случая, на возможность учета которой указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при которой допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, в связи с чем, с учетом вычета 196 календарных дней, неустойка является справедливой и обоснованной исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 7 873 937, 50 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Судами установлено, что до истечения срока выполнения этапов работ, 23.08.2010, между ФГУП "ГНПП "Базальт", Войсковой частью 52540 и ОАО "ОКБ Сухого" был составлен акт о перерыве предварительных летных испытаний из-за отсутствия исправного самолета-носителя и загруженности объекта 10В (самолет Су-34) по другим тематикам, неблагоприятных метеоусловий, согласно которому общая продолжительность перерыва составила 196 дней, в периоды: с 21.10.2009 по 20.02.2010, с 25.03.2010 по 25.05.2010, с 01.08.2010 по 16.08.2010. Эти перерывы приходятся на срок проведения работ по этапам 5.1 и 5.2 ОКР "Дрель-4", которые являются этапами проведения государственных испытаний изделий "Дрель-4", проводимых ОАО "ОКБ Сухого", а не непосредственно ответчиком. Спорные этапы работ взаимосвязаны, следовательно, невозможность выполнения предыдущего этапа делает невозможным выполнение каждого последующего этапа.

Суды правильно установили, что нарушение срока выполнения работ на 196 дней произошло не по вине исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исключение судами данного времени из периода начисления неустойки правомерно.

Судами также установлено, что 22.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 38, согласно которому заказчик и исполнитель приняли решение прекратить финансирование ОКР "Дрель-4" за счет Минобороны России. Заказчик обязался оплатить исполнителю произведенные в рамках государственного контракта фактические затраты по состоянию на 25.11.2010 с учетом ранее выплаченных исполнителю авансов.

Более того, в этом же дополнительном соглашении ФГУП "ГНПП "Базальт" дальнейшую разработку изделий, проводимую в рамках ОКР "Дрель-4", обязалось завершить за счет собственных средств, в качестве пожертвования Российской федерации в лице Минобороны России.

Таким образом, фактически дополнительным соглашением N 38 стороны согласовали прекращение договорных обязательств заказчика, с возложением на самого исполнителя таких обязательств финансирования работ, проводимых им для заказчика.

Сохранение действия условия договора о санкциях за нарушение исполнителем договорных обязательств в данном случае противоречит такому основополагающему принципу российского права, как равенство участников гражданского оборота. Прекратив свои договорные обязательства на финансирование работ по контракту, заказчик утрачивает и права на санкции к подрядчику по контракту, поскольку права и обязанности должны корреспондировать между собой, любая предпринимательская деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли и не может быть нацелена на причинение другой стороне убытков.

Указанные условия дополнительного соглашения фактически трансформировали правоотношения сторон из области обязательственных отношений в благотворительные, в которых одаряемое лицо не может предъявлять какие-либо санкции к благотворителю. Следовательно, положения договора о санкциях применимы до 22.12.2010.

Между тем, ответчик начислил неустойку по этапам 5.1. и 5.2 с 16.11.2010 по 28.01.2013 и по этапам 6.1 и 6.2 с 25.11.2010 по 28.01.2013.

Апелляционный суд сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указав, что снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом необоснованно не учтен довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства, нарушение обязательства проявляется в виде просрочки выполнения работ по государственному контракту, что продукция, поставляемая по оборонному заказу, не предназначена для вовлечения ее в коммерческий оборот и получения прибыли, в связи с чем у истца не возникает прямых денежных убытков от просрочки выполнения работ.

Ссылка апелляционного суда в обоснование применения, как минимального, размера неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования Банка России на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющий применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении должником денежных обязательств, необоснованна. Именно соразмерность неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования по отношению к нарушению денежного обязательства мотивирована Пленумом со ссылкой на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции учел, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и принял во внимание, что через месяц после наступления срока окончания работ сторонами заключено указанное выше дополнительное соглашение о прекращении финансирования работ и выполнении дальнейших работ ответчиком безвозмездно за свой счет, данное обстоятельство суд исходя из внутреннего убеждения, основанного на оценке всех обстоятельств дела, признал исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 которого указано, что при оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Указанное обстоятельство в полной мере отвечает признакам исключительности.

Вместе с тем, сам факт начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным этапам ОКР за заявленный период (2011, 2012, январь 2013 года) при том, что финансирование работ прекращено в ноябре 2010 года, ставка неустойки (0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки) в совокупности составляющая 36% годовых, в то время как размер учетной ставки Банка России составляет 8,25% годовых, свидетельствуют также о явной несоразмерности неустойки последствиям конкретных, установленных судом, нарушений обязательств и злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-0, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об определении конкретного размера неустойки, как наиболее отвечающее основополагающим принципам российского права, а именно: принципам законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба. Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорным этапам ОКР.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном истолковании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-43684/13-117-416 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов