Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3954/14 по делу N А41-34860/2013

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-34860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Царук Дмитрий Александрович - Журавский И.М., доверенность от 18.07.2013 50 АА 4066872;

от ответчика - закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" - Петренко В.Е., доверенность от 19.11.2012 N 14/12;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз-Сабурово" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Царука Дмитрия Александровича

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Царука Дмитрия Александровича

к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз-Сабурово",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Царук Дмитрий Александрович предъявил иск к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Племзавод "Петровское", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроСоюз-Сабурово" о признании недействительным договора N 2/12 аренды земельного участка от 09.08.12, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск заявлен на основании статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 65, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора N 2/12 аренды земельного участка от 09.08.12 и применении последствий недействительности сделки, поскольку данный договор не соответствует понятию крупной сделки и положения статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" на него не распространяются.

При этом судами также указано на то, что, вопреки мнению истца, одобрение сделок по передаче земельных участков в аренду со стороны Совета директоров ЗАО Племзавод "Петровское" или общего собрания акционеров не требуется в каждом случае, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Царук Дмитрий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Царука Д.А. к ЗАО Племзавод "Петровское" о признании недействительным договора N 2/12 аренды земельного участка от 09.08.2012 г. и об обязании участников договора аренды вернуть друг другу все полученное по сделке.

Как следует из кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными по причине неправильного применения норм материального права.

Суды обеих инстанций не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в той ее части, в которой указывается на то, что уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка по передаче в аренду земельного участка не является крупной, поскольку не превышает 2 % балансовой стоимости активов ЗАО "Племзавод "Петровское", а, следовательно, ее заключение не требовало одобрения со стороны Совета директоров или общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод "Петровское".

Между тем, судами не было учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ норма статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" была дополнена указанием на то, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Положения названной статьи закона в указанной части допускают возможность установления уставом общества иных, помимо указанных в этой статье, случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В таких случаях сделки, предусмотренные в уставе общества, не подпадают под категорию крупных по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", но их совершению предшествует получение одобрения в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Царук Дмитрий Александрович в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ЗАО Племзавод "Петровское" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "АгроСоюз-Сабурово" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Царук Д.А. с 21.07.10 является акционером ЗАО Племзавод "Петровское" с 1. 986 обыкновенных акций, что составляет 3,75 % от всех размещенных голосующих (обыкновенных) акций.

В период с 01.07.10 по 28.09.12 Царук Д.А. являлся генеральным директором ЗАО Племзавод "Петровское" в соответствии с приказом N 9к-5 от 01.07.10, а в период с 09.06.12 по 08.05.13 являлся членом Совета директоров общества.

01.07.10 генеральным директором ЗАО Племзавод "Петровское" Царуком Д.А. был издан приказ об утверждении ставок по арендной плате, в соответствии с которым ставки арендной платы для помещений составляют 2 000 руб./1 кв.м. (без НДС); для земельных участков - 500 руб./1 кв. м. (без НДС).

В соответствии с приказом N 41к от 06.07.12 Царуку Д.А. с 23.07.12 по 13.08.12 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом N 28 от 19.08.12 на период отпуска исполняющим обязанности генерального директора ЗАО Племзавод "Петровское" был назначен Наумов О.А.

09.08.2012 между ЗАО Племзавод "Петровский" (Арендодатель) в лице И.о. Генерального директора Наумова О.А. и ООО "АгроСоюз-Сабурово" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2/12 (далее по тексту также - договор аренды земельного участка), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 726 200 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040514:0038, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, земли ОАО Племзавод "Петровское", участок 10, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3.1 договора N 2/12 от 09.08.12 закреплено, что годовая арендная плата составляет 8 072, 16 руб., включая НДС 18% 1 231, 35 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 11.09.12, запись регистрации N 50-50-22/084/2012-204.

Полагая, что данная сделка не была одобрена в порядке, установленным законом и уставом общества, и в силу этого является недействительной, Царук Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что одобрения данной сделки участниками и акционерами общества не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено пунктом 10.9 Устава ЗАО Племзавод "Петровское", общество может передавать свое имущество, в том числе землю в аренду, совместную деятельность по инвестиционным контрактам и другим направлениям в соответствии с действующим законодательством, а также по решению общего собрания акционеров или Совета директоров.

Сделки, связанные с приобретением или отчуждением Обществом имущества, земельного участка, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, совершаются по решению Совета директоров с последующим утверждением на общем собрании (п. 10.10 Устава).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что одобрение на совершение сделки со стороны Совета директоров или общего собрания акционеров требуется только в случае отчуждения или приобретения имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества, то есть для проведения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судами установлено, что исходя из стоимости переданного в аренду земельного участка и балансовой стоимости активов общества договор аренды N 2/12 от 09.08.12 не является крупной сделкой, поскольку стоимость переданного по нему имущества не превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО Племзавод "Петровское", а, следовательно, его заключение не требует одобрения со стороны Совета директоров или общего собрания акционеров ЗАО Племзавод "Петровское".

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка аренды не является крупной, и по данному критерию не требует одобрения.

Также данная сделка не требует обязательного одобрения в силу буквального значения содержащихся в пункте 10.9 Устава Общества слов и выражений.

Доказательств того, что все сделки аренды земельных участков со стороны ЗАО Племзавод "Петровское" как арендодателя совершались только с согласия Совета директоров или общего собрания акционеров, в деле не имеется.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Царука Д.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-34860/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Царука Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова