Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-3539/15 по делу N А40-120857/2014

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-120857/14-68-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") - Хафизов Р.З. по дов. N ДG100-14-470 от 11.11.14 (N в реестре 9-812);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ООО "Энергогенерация") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергогенерация" (ответчика) на решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., и на постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ООО "Энергогенерация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергогенерация" о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды N 8807750 от 01 ноября 2012 года, N 0124113 от 01 марта 2012 года, N 0728209 от 01 сентября 2012 года, N 0921072 от 01 октября 2012 года, N 8804237 от 15 января 2013 года, N 8804371 от 01 ноября 2013 года (с учетом заключенных дополнительных соглашений к ним) в размере 293 841 642 руб. 25 коп.

Решением от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120857/14-68-1076, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-120857/14-68-1076 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Энергогенерация"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик (ООО "Энергогенерация"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7789-15 от 25 июня 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд сообщил, что через канцелярию суда от ответчика - ООО "Энергогенерация" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7789-15 от 07 июля 2015 года) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Также в указанном ходатайстве ООО "Энергогенерация" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Учитывая доводы кассационной жалобы, представитель истца обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, по его мнению, исходили из буквального толкования договоров поставки тепловой энергии и горячей воды N 8807750 от 01 ноября 2012 года, N 0124113 от 01 марта 2012 года, N 0728209 от 01 сентября 2012 года, N 0921072 от 01 октября 2012 года, N 8804237 от 15 января 2013 года, N 8804371 от 01 ноября 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между сторонами. При этом представитель истца отметил, что порядок оплаты за снабжение тепловой энергией и теплоносителя был предусмотрен данными договорами, что исковые требования по рассматриваемому делу предъявлены именно в соответствии с этим порядком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Во исполнение условий договоров поставки тепловой энергии и горячей воды N 8807750 от 01 ноября 2012 года, N 0124113 от 01 марта 2012 года, N 0728209 от 01 сентября 2012 года, N 0921072 от 01 октября 2012 года, N 8804237 от 15 января 2013 года, N 8804371 от 01 ноября 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энергогенерация" (абонент), энергоснабжающей организацией отпущена, а абонентом потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года (акты приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя л.д. 15-38).

Поскольку ООО "Энергогенерация" свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность, ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах поставки тепловой энергии и горячей воды N 8807750 от 01 ноября 2012 года, N 0124113 от 01 марта 2012 года, N 0728209 от 01 сентября 2012 года, N 0921072 от 01 октября 2012 года, N 8804237 от 15 января 2013 года, N 8804371 от 01 ноября 2013 года (с учетом заключенных дополнительных соглашений к ним), акты приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и оплата поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и порядок расчетов за тепловую энергию были согласованы сторонами в разделах 6 (раздел 6 "Тарифы и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя") и в разделах 7 (раздел 7 "Оплата тепловой энергии и теплоносителя") указанных договоров. Однако абонент (ответчик - ООО "Энергогенерация") не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ему в рамках этих договоров.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Энергогенерация" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энергогенерация", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энергогенерация" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120857/14-68-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский