Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3380/14 по делу N А40-136124/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-136124/13-145-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГБОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка N 110 им. Мигеля Эрнандеса - Тищенков А.В. - дов. от 20.10.2013 г.

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - Балыбердин Р.Ю. - дов. от 13.11.2013 г. N 344-25

рассмотрев 23 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка N 110 им. Мигеля Эрнандеса

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ГБОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка N 110 им. Мигеля Эрнандеса (ОГРН: 1117746153546)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка N 110 им. М.Эрнандеса (далее - Школа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - Управление) от 19.09.2013 г. N 736 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Школы в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой ЦАО г. Москвы совместно с Управлением в период с 29.08.2013 г. по 03.09.2013 г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Столовый пер., д. 10/2, стр. 1, в рамках проверки готовности образовательного учреждения к новому 2013-2014 учебному году.

В ходе проверки выявлен факт допущенных Школой нарушений требований пожарной безопасности, а именно: лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми; ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет в свету менее 1,2 метра.

По данному факту 29.08.2013 г. составлен акт проверки, 03.09.2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 19.09.2013 г. Управлением вынесено постановление N 736, которым Школа признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Школа обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Школа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-136124/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова