Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3557/14 по делу N А40-58879/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-58879/13-136-573

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Таниев У.А., дов. от 17.01.2014,

от ответчика Серебро Н.Л., дов. от 05.06.2012,

рассмотрев 22.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ТД ЕПК"

на решение от 11.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 22.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТД ЕПК"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 728 245 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 245 542 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильно применение норм материального права.

По мнению истца, судами был неверно определен момент начала течения срока исковой давности и, соответственно, ошибочно применен срок исковой давности.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения ООО "Торговый дом ЕПК" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Российские железные дороги" обязательства по оплате товара, поставленного последнему в рамках заключенных между сторонами договоров поставки от 24.07.2007 N 54481022 РЖДС и от 29.04.2009 N 64431022 РЖДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды указали, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчику был поставлен товар (в период с 24.03.2008 по 29.12.2009), а исковое заявление подано 15.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда. При этом оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58879/13-136-573 и постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова