Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-796/11 по делу N А40-102606/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-102606/10-153-586

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Минаковой О.В.;

от ответчика - Лазарчука С.Б. - дов. от 21.01.11

рассмотрев 09.03 - 16.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курской области

на решение от 17.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску (заявлению) Администрации Курской области

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курской области обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Д.М. Абдулкадырову от 28.07.2010 N 77/24/69246/7/2010 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 4553 от 02.10.07, выданному Арбитражным судом Курской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация Курской области (далее - заявитель, Администрация) просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что у судебного пристава - исполнителя Чертановского Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Д.М. Абдулкадырова отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения судебного акта за счет имущества заявителя по исполнительному листу N 2512 от 05.06.1998 г.

Рассмотрев дело в отсутствии судебного пристава - исполнителя Чертановского Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Д.М. Абдулкадырова, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Курской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО ФИК "Гермес-Черноземье", возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) определяет, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, его законного представителя, представителя, имеющего полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению путем передачи соответствующего заявления и исполнительного документа в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Правила определения места, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 закон об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Как усматривается из заявления взыскателя, поданного в Чертановский Отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, им указано местонахождение имущества должника на территории города Москвы.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации Курской области правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава- исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что постановлением от 28.07.2010 N 77/24/69246/7/2010 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 4553 от 02.10.07 нарушаются права и законные интересы заявителя путем ограничения права пользования принадлежащим ему имуществом, признаны судом необоснованными со ссылкой на материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения п.п. 2 Приказа ФССП N 195 от 15.05.2009 г. и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", относительно начала истечения трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа, а также о нарушении ответчиком норм Бюджетного кодекса РФ, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова