Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3258/14 по делу N А40-47580/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-47580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился, уведомлен

от ответчика: Саттарова З.Я., дов. от 18.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (Москва, ОГРН 1027739555392)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027700215102)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240 823 руб. 98 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 81 250 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО, за период с марта 2012 по февраль 2013 года в размере 10 258 руб. 40 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 173 870 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят отказ истца от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 173 870 руб. 26 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 98 430 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2006 г. между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N Истр-А-44, в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 44 и составляет 127,1 кв.м. (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 4 047 454 руб. 31 коп., который был уплачен истцом, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143 жилому дому присвоен адрес: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.

После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 125,9 кв.м., из них жилая общая площадь 111,9 кв.м.

Ответчик принял квартиру N 44 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", истец осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 истец обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ; заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками.

Ответчиком договор на техническое обслуживание с другой организацией не заключен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с расчетом истца стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по 06 февраля 2012 года составила 178 870 руб. 26 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не подлежат оплате услуги по коллективной телевизионной антенне и общедомовому запирающему устройству, поскольку в смету затрат с 01.01.2008 г. по оказанию услуг включены указанные затраты.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Поскольку при строительстве дома был установлено общедомовое запирающее устройство, стороны в договоре по управлению многоквартирным домом обоснованно включили указанную услугу в перечень услуг по обслуживанию дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отключения услуги по антенне, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате предоставленной услуге как абонентской.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-47580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов