Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3246/14 по делу N А40-66849/2013

Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-66849/13-117-627

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Стрельцова ЛГ, дов. от 12.03.2014,

от ответчика - Легостаев СА, дов. от 01.10.2013,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Водинжстройпроект"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешан Б.В., Веклич Б.С.,

по иску ООО "АГРУПП"

к ООО "Водинжстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - ООО "АГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водинжстройпроект" (далее - ООО "Водинжстройпроект", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 516 933,70 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб.

Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что истец лишил ответчика права присутствовать на всех этапах замены насоса, пригласив лишь тогда, когда насос был уже на поверхности, в то время как демонтаж насоса, по его мнению, имеет ключевое значение. Также заявитель выразил несогласие с заключением проведенной экспертизы, указав на необоснованность ее выводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АГРУПП" (заказчик) и ООО "Водинжстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N В-26.01.11 от 26.01.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался своими собственными или привлеченными силами выполнить на строительном участке "Подпорино", расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Ермолинское с/пос., в 50-670 метрах по направлению на север от дер. Подпорино (далее - объект) работы по разработке проектной документации (стадии П и РД) водозаборного узла (ВУЗ) объекта (в том числе на бурение двух скважин) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 4) и исходной документацией (приложение N 6); согласованию проектной документации во всех заинтересованных службах и органах надзора; бурению двух скважин (рабочей и резервной); гидрогеологическому опробованию и проведению геофизических исследований; обустройству скважин в соответствии с разработанным и согласованным проектом; составлению паспортов скважин, постановке их на учет и введению их в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено, что работы по монтажу насосов были выполнены ответчиком из собственных материалов и оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 19.09.2011. После выполнения работ скважины были введены ответчиком в эксплуатацию и поставлены на учет, что подтверждается актом N 5 от 19.09.2011 сдачи-приемки проектных работ по договору.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный период на выполненные подрядчиком работы устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, но не менее двух лет с момента передачи заказчику последнего этапа работ по договору. При этом дефекты, обнаруженные в течение гарантийного периода, подрядчик обязан устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого устранялись дефекты.

Между тем, суд установил, что установленные ответчиком насосы в рабочей скважине (скважина N 1) и резервной скважине (скважина N 2) вышли из строя летом 2012 года, о чем истец уведомил ответчика письмами и уведомлением с просьбой устранить недостатки вышедшего из строя оборудования.

В связи с возникшими разногласиями по поводу причин недостатков, истец заключил договор экспертно-диагностического обследования N 0810 от 10.08.2012 на проведение обследования насосного оборудования с Закрытым акционерным общество "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА").

Судом установлено, что согласно экспертному заключению досудебной экспертизы от 17.09.2012 причиной выхода из строя насосного оборудования явилось нарушение подрядной организацией при монтаже насосного оборудования требований по электробезопасности, выразившееся в нарушении порядка соединения проводов (проводов заземления), и применении кабеля, не предназначенного для погружения в воду, что дальнейшая эксплуатация данного насосного оборудования не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7.2. заказчик вправе поручить устранение допущенных подрядчиком дефектов третьему лицу. В данном случае подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком затраты в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком документов, свидетельствующих о затратах, и предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Законом предусмотрено, что в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение 3-х месяцев с момента получения соответствующего требования не устранил недостатки работ, истец на основании пункта 7.2. договора поручил устранить допущенные дефекты третьему лицу, в связи с чем понес затраты в размере 229 153,70 руб. на оплату работ по демонтажу вышедших из рабочего состояния насосов и монтажу новых насосов; 212 046 руб. на оплату насосов и пультов для управления; 1 534 руб. на оплату доставки насосов и пультов для управления; 74 200 руб. на оплату кабеля и кабельной муфты. Всего на сумму 516 933,70 руб. А также расходы на оплату экспертизы в размере 52 000 руб. Указанные затраты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, так как недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в период течения гарантийного срока, доказательства, исключающие ответственность подрядчика (ответчика) последним не представлены, расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ документально подтверждены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец лишил его права присутствовать на всех этапах замены насоса, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены письма и уведомления истца, направленные в адрес ответчика с информацией о выходе из рабочего состояния насосов и просьбой устранить выявленные недостатки. Получение ответчиком указанной корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и почтовыми уведомлениями о вручении. Таким образом, ответчик имел возможность присутствовать на всех стадиях работ по замене насосов, а также мог сам произвести замену.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 12, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об ответственности подрядчика за обнаруженные в гарантийный срок дефекты, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, о наличии у истца права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных на устранение дефектов расходов.

Довод заявителя о необоснованности выводов проведенной истцом досудебной экспертизы, отклоняется судом кассационной и инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально. Возможность проведения такой экспертизы предусмотрена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя насосов в гарантийный период ответчиком не заявлялось, несмотря на наличие возражений по мнению специалиста, представленному истцом.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-66849/13-117-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Нововсёлов