Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3438/14 по делу N А40-89809/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-89809/13-50-826

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Редькин С.А., доверенность от 14.03.2014, Блинов М.В., доверенность от 21.04.2014,

от третьего лица - Шелепа В.С., доверенность от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (г. Москва, ОГРН 1035009568439),

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1087746462616)

о взыскании 12 928 491 руб. 90 коп. по государственному контракту N ДГЗ-105-73/2011 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-105-73/2011 от 26.12.2011 в размере 12 624 241 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 249 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 624 241 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, перечисление истцом авансового платежа не является по условиям договора основанием для начала выполнения ответчиком работ. Заявителем также указано, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить принятое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 26.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-105-73/2011 на проектирование реконструкции площадки N 29 испытаний аппаратуры служебной территории N 2 войсковой части 51105 (шифр 105-73).

Цена Контракта составила 70 625 130,00 руб.

По условию пункта 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается из расчета одной трехсотой ставки учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты процентов.

Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Государственного заказчика.

Генпроектировщику перечислен (платежное поручение от 29 декабря 2011 г. N 150).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 29.12.2011 перечислил ответчику аванс в размере 2 903 840, 71 руб., однако по состоянию на 09.01.2013 ответчиком работы по контракту не выполнены и не сданы, в связи с чем на основании пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 12.624.241 руб. 99 коп., а на основании пункта 5.7 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 249,91 руб.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы все существенные условия, в том числе в части сроков выполнения работ. Суд признал контракт не заключенным, в связи с чем указал на отсутствие обязанности ответчика по уплате штрафных санкций.

Не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд установил, что условиями контракта определен его предмет, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, определены основанные данные и требования на проектирование реконструкции площадки N 29 испытаний аппаратуры служебной территории N 2 в/ч 51105.

Суд также установил, что сторонами согласованы сроки выполнения этапов и конечный срок выполнения работ - 15.12.2012, определен срок действия контракта и прочие условия.

Так, суд заключил, что все существенные условия договора подряда сторонами договора согласованы, неопределенность в отношении всех существенных условий контракта отсутствует, а, значит, контракт является заключенным.

При этом суд также учел, что истцом выплачен аванс на выполнение работ, доказательств возврата которого ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо из перечисленных выше обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 624 241 руб. 99 коп. было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89809/13-50-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева