Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3409/14 по делу N А41-31752/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-31752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп" - Маркин Ю.П. по дов. от 16.08.2013, Кравченко О.В. по дов. от 16.08.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 21.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области

на определение от 06.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 10.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Хомяковым Э.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 460 203 руб. 69 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Групп" (далее - ООО "ВМ-Групп") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Майданов А.М.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-Групп" задолженности в сумме 1 460 203 руб. 69 коп., из которой: 788 911 руб. 21 коп. - налог; 561 492 руб. 95 коп. - пени и 109 799 руб. 53 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 отменено; включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-Групп" в сумме 5588,93 руб. недоимки по страховым взносам; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в рамках взыскания налоговой задолженности по требованиям налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а не в деле о банкротстве при предъявлении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что требования заявлены в установленный законом срок в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВМ-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ВМ-Групп", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-Групп" явилось наличие задолженности по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сроки для обращения в суд истекли, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.12.2013 и включая в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-Групп" требование уполномоченного органа в размере 5 588, 93 руб., отказывая в остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность в размере 5 588, 93 руб. по уплате недоимки по страховым взносам образовалась по состоянию на 10.06.2013. Срок давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность подтверждена требованием ГУ - УПФР N 18 по городу Москве и Московской области об уплате недоимки от 10.06.2013 N 06005440430587 и решением ГУ - УПФР N 18 по городу Москве и Московской области от 03.07.2013 N 060 054 10 ВД 0018160.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходил из того, что требования в указанной части заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки, пени, штрафа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А41-31752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова