Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-4801/14 по делу N А40-130221/2013

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-130221/13

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Ломаиа Г.Д.: не явились, извещены;

от истца Ломаиа Г.Д.: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Бетта-95": не явились, извещены;

от третьего лица Николаева Н.Н.: не явились, извещены;

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г.,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-130221/13

по иску Ломаиа Гии Джамбуловича и Ломаиа Гелы Джамбуловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-95" (ОГРН 1027739900209; 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, оф. 503)

о признании незаконным исключение из состава участников и признании недействительным решения о ликвидации общества,

третье лицо: Николаев Николай Николаевич

УСТАНОВИЛ: Ломаиа Гия Джамбулович и Ломаиа Гела Джамбулович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-95" (далее - ООО "Бетта-95", общество, ответчик) о признании недействительными односторонние сделки по выходу истцов из состава участников ООО "Бетта-95", выраженные в заявлениях к обществу от 11 июля 2013 г., о признании права собственности в уставном капитале ООО "Бетта-95" за Ломаиа Гией Джамбуловичем на 20 % долей и за Ломаиа Гелой Джамбуловичем на 50 % долей, а также о признании недействительным решения N 2 участника общества о ликвидации ООО "Бетта-95" (ОГРН 1027739900209), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6137747822536 (с учетом уточнения требований).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Николай Николаевич (далее - Николаев Н.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" (далее - ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - начать рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Бетта-95" не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной почерковедческой экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истцов - Ломаиа Гии Джамбуловича и Ломаиа Гелы Джамбуловича.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что установление подлинности подписей на заявлениях о выходе из состава участников ООО "Бетта-95" имеет значение для настоящего спора и требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Николаев Н.Н. указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применении части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное судебное заседание является частью арбитражного процесса, в частности, частью стадии судебного разбирательства.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. по делу N А40-130221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 1384 от 31 марта 2014 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова