Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-16108/12 по делу N А40-79104/2012

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-79104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" Плетнёв В.Ю., доверенность от 01.07.2013, Шаманский О.А., доверенность от 01.07.2013, Соколова Т.О., доверенность от 01.04.2014 N 50/14,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РусАвтоПром" не явился, уведомлен,

от Федеральной антимонопольной службы Тенишев А.В., доверенность от 03.12.2013 3 ИА/4849900/13, Панина Н.В., доверенность от 28.08.2013 N АЦ/33704/13, Зайцева Н.Н.. доверенность от 17.06.2013 N ИА/23365/13,

от ООО "Профмаш" не явился, уведомлен,

от ООО "Профессионал" не явился, уведомлен,

от ООО "Ярославльагродортехснаб" не явился, уведомлен,

от ЗАО "АгроснабПриволжье" не явился, уведомлен,

от ООО "ТД "Гидроремсервис" не явился, уведомлен,

от ЗАО ТД "Росинвест" не явился, уведомлен,

от ООО "Взаимодействие" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Техномир" не явился, уведомлен,

от ООО "ЮГ-АВТО" не явился, уведомлен,

от ООО "Предприятие Стройкомплекс" не явился, уведомлен,

от ООО "Сахалин УАЗ-сервис" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Уральская марка" не явился, уведомлен,

от ООО "Автодоркомплект" не явился, уведомлен,

от ООО "Кемеровостройдормашсервис" не явился, уведомлен,

от ООО "ЗапСибСтройдормашсервис" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Коминвест-АКМТ" не явился, уведомлен,

от ООО "ГазТрейдГрупп" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург" не явился, уведомлен,

от ООО СЦ "Стройдормашсервис" не явился, уведомлен,

от ООО ТСЦ "Русский автобус" не явился, уведомлен,

от ООО "Алтайгидромашсервис" не явился, уведомлен,

от ООО "Аватэкс" не явился, уведомлен,

от ООО "Машиностроитель" не явился, уведомлен,

от ООО ТД "Гидравлика-М" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Брянский Арсенал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 04 сентября 2014 года

и дополнительное решение от 27 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-79104/12

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс", общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РусАвтоПром"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными п. п. 4, 5 резолютивной части решения от 07.03.2012 по делу N 1 11/112-11, признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 1 14.32/209-12 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "Профмаш", ООО "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб", ЗАО "АгроснабПриволжье", ООО "ТД "Гидроремсервис", ЗАО ТД "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ЗАО "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "Предприятие Стройкомплекс", ООО "Сахалин УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка", ООО "Автодоркомплект", ООО "Кемеровостройдормашсервис", ООО "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп", ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО СЦ "Стройдормашсервис", ООО ТСЦ "Русский автобус", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Аватэкс", ООО "Машиностроитель", ООО ТД "Гидравлика-М", ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ЗАО "Брянский Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМ-Терекс" (правопреемник ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 07.03.2012 по делу N 1 11/12-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Профмаш", ООО "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб", ЗАО "АгроснабПриволжье", ООО "ТД "Гидроремсервис", ЗАО ТД "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ЗАО "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "Предприятие Стройкомплекс", ООО "Сахалин УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка", ООО "Автодоркомплект", ООО "Кемеровостройдормашсервис", ООО "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп", ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО СЦ "Стройдормашсервис", ООО ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Аватэкс", ООО "Машиностроитель", ООО ТД "Гидравлика-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение, и не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-79104/12-139-753 отменены по процессуальным мотивам на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 дело N А40-79104/12-139-753 о признании недействительными пунктов 4, 5 резолютивной части решения ФАС России от 07.03.2012 по делу N 1 11/112-11 и дело N А40-168236/12-154-1625 объединены в одно производство с присвоением общего номера А40-79104/12-139-753.

Судом, при новом рассмотрении дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" и ЗАО "Брянский Арсенал".

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, требования общества удовлетворены, признаны недействительными пункты 4 и 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 07.03.2012 по делу N 1 11/112-11.

Дополнительным решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, признано незаконным и отменено полностью постановление антимонопольного органа от 06.11.2012 по делу N 1 14.32/209-12 о привлечении ООО "ТЦ "РусАвтоПром" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Законность решения от 04.09.2013 и дополнительного решения от 27.09.2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01. 2014 по делу N А40-79104/12 проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит об их отмене, и отказе в удовлетворении требований общества и ООО "ТЦ "РусАвтоПром".

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что выводы судов основаны на неправильном применении части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, статей 1477-1490 ГК РФ, а также положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу антимонопольного органа не представили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества, возражавших против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов дела, в рамках дела N 1 11/112-11 антимонопольным органом проанализировано состояние конкурентной среды на рынке оптовой торговли новыми автогрейдерами, отраженный в Анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке оптовой торговли новыми автогрейдерами (аналитический отчет).

Согласно аналитическому отчету доля ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" на оптовом рынке торговли новыми автогрейдерами в географический границах Российской Федерации и в течение трех лет в период 2008, 2009 и 2010 годы занимает 73, 76 и 72% соответственно.

Антимонопольный орган установил, что заявитель реализует автогрейдеры, фронтальные погрузчики и экскаваторы пяти заводов-изготовителей, входящих в одну группу лиц с заявителем: ОАО "Тверской экскаватор", ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", ОАО "Брянский Арсенал", ООО "Экскаваторный завод "Ковровец", ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей". Заявитель реализует продукцию указанных заводов-изготовителей на всей территории Российской Федерации через своих дилеров.

Между ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" и дилерами были заключены дилерские соглашения на поставку и реализацию продукции заводов-изготовителей, предметом которых являлось приобретение продукции заявителя в собственность дилеров, ее дальнейшая продажа, проведение технического, гарантийного и послегарантийного обслуживания продукции.

По мнению антимонопольного органа, эти соглашения в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. от 08.11.2008, действовавшей на день их заключения) являются "вертикальными" соглашениями, поскольку заключены между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства легли в основу решения от 07.03.2012 по делу N 1 11/12-11, пунктом 4 резолютивной части которого ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" и ООО "Профмаш", ООО "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб", ЗАО "АгроСнаб Приволжье", ООО "ТД "Гидроремсервис", ЗАО ТД "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ЗАО "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО ТД "Гидравлика-М", ООО "Предприятие Стройкомплект", ООО "Сахалин УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка", ООО "Автодоркомплект", ООО "Кемеровостройдормашсервис", ООО "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп", ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО СЦ "Стройдормашсервис", ООО ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Автэкс", ООО "Промэнергокомплект", ООО "Машиностроитель", ООО "Русский дизель" (дилеры) признаны нарушившими пункт 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона N 164-ФЗ от 17.07.2009.

Пунктом 5 резолютивной части указанного решения в связи с добровольным устранением заявителем и дилерами правонарушения, рассмотрение дела в отношении указанных лиц прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 07.03.2012 по делу N 1 11/112-11 в части пунктов 4 и 5, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным, суды исходили из следующего.

Во-первых, применив положения части 4 статьи 4, части 2 статьи 12 Федерального закона "О защите конкуренции", Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что доля заявителя на рынке оптовой торговли новыми автогрейдерами составляет более 20%.

Во-вторых, применив пункт 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение взаимозаменяемых товаров, положения статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", исследовав данные аналитического отчета и категории 29.52.22.110 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с учетом пункта 2.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 11030-93, введенного в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.1995, суды пришли к обоснованному выводу о том, что автогрейдеры различных классов не являются взаимозаменяемым товаром по критерию функциональное назначение, применению и техническим характеристикам. В данном случае, указанный вывод подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела руководствами по эксплуатации автогрейдеров ГС 10.07 (класс 100), ГС 14.02 (класс 140), ГС 14.03 (класс 140), ГС 18.05 (класс 180), ГС 18.08 (класс 180), ГС 25.09, ГС 25.12 (класс 250) и антимонопольным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом суды правильно указали, что антимонопольным органом в аналитическом отчете ошибочно определены продуктовые границы товарного рынка как модели и модификации новых автогрейдеров, поскольку автогрейдеры различных классов не являются взаимозаменяемыми товарами, следовательно, границы они должны были определяться отдельно по каждому классу автогрейдеров.

Вместе с тем неправильное определение продуктовых границ товарного рынка привело к неправильному определению субъектного состава этого рынка, поскольку необходимо было устанавливать продавцов в каждом классе автогрейдеров, так как количество продаваемых автогрейдеров в каждом классе различно, что следует из данных об объемах продаж автогрейдеров каждого класса.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что товар является не взаимозаменяемым, поскольку средняя цена импортного автогрейдера превышает среднюю стоимость автогрейдера заявителя более чем на 10 процентов, обоснованно опровергнут судами со ссылкой на то, что для определения взаимозаменяемости автогрейдеров заявителя и импортных автогрейдеров по критерию цены, необходимо было сравнивать не среднюю цену автогрейдера заявителя со средней ценой импортного автогрейдера, а цены российских и импортных автогрейдеров соответствующих или аналогичных классов, чего антимонопольным органом сделано не было.

Таким образом, является правильным вывод судов о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не исследовал географические границы товарного рынка в рамках территории стран СНГ, а также дальнего зарубежья с точки зрения возможности и целесообразности потребителя приобрести автогрейдеры у иностранных производителей за границей территории Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается, в том числе, данными аналитического отчета, который не содержит сведений о ценах на автогрейдеры за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка, определенных как Российская Федерация, и о том, что они превышают на 10 процентов средневзвешенные цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка и соответствует пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке процедура определения географических границ товарного рынка.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, его субъектный состав, а также не доказано, что географическими границами товарного рынка является Российская Федерация, судом сделан обоснованный вывод о не доказанности того, что доля заявителя на рынке оптовой торговли новыми автогрейдерами составляет более 20%.

При этом судами правомерно отклонена ссылка антимонопольного органа, также изложенная им в аналитическом отчете, на то обстоятельство, что потребители указывают на отсутствие возможности закупать автогрейдеры за пределами Российской Федерации, в том числе по причине значительных издержек на транспортировку, а также по причине относительно высокой стоимости импортных аналогов (заменителей), как бездоказательная, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Обоснованно признана судами неправомерной квалификация антимонопольным органом действий заявителя и дилеров по заключению и участию в "вертикальных" соглашениях как запрещенных в силу следующего.

Так из совокупного толкования норм статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 1027 ГК РФ следует, что запрет на "вертикальное" соглашение, по условиям которого продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи, не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под любым средством индивидуализации продавца, включая его фирменное наименование, коммерческое обозначение.

Исследовав Дилерский стандарт ООО "Спецтехника - группа ГАЗ" от 01.07.2008 и типовую форму Дилерского договора суды правильно установили, что дилерский стандарт по своей правовой природе является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

При этом с учетом положений Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ суды пришли к правильному выводу о том, что положения дилерского стандарта не противоречат требованиям норм статей 1473 - 1475 ГК РФ регулирующих использование права на фирменное наименование юридического лица.

Исходя из буквального толкования условий дилерского стандарта и дилерского договора суды правильно посчитали, что заключая дилерский договор, его участники заключают и соглашение об организации дилерами (покупателями) продажи товаров под фирменным наименованием заявителя (продавца), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16133/11 от 03.04.2012, N 9833/09 от 08.12.2009 и опровергает довод антимонопольного органа об отсутствии заключенного между заявителем и дилерами соглашения об организации продажи под фирменным наименованием заявителя.

Доводы относительно нарушения требований к оформлению и отчуждению прав на товарный знак, правомерно отклонены апелляционным судом как не относящиеся к настоящему спору, со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае указывается на использование фирменного наименования юридического лица, применение к которому требований норм, регулирующих право на товарный знак, не обоснованно.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что в данном случае квалификация антимонопольным органом действий заявителя и дилеров по заключению и участию в "вертикальных" соглашениях как запрещенных, является ошибочной, поскольку дилерские договоры являются допустимыми на основании статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, судами обоснованно указано на нарушение антимонопольным органом положений статей 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в не привлечении антимонопольным органом к участию в деле заинтересованного лица - ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", чем нарушены законные права названного общества, в том числе, на представление доказательств и дачу объяснений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку решение от 07.03.2012 по делу N 111/12-11 вынесено с нарушением положений статей 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", положенные в его основу выводы противоречат правовым нормам и (или) обстоятельствам дела, а факт нарушения заявителем пункта 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не доказан, суды пришли правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения рассмотрения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" и отменили указанное решение в оспариваемой части, что соответствует, критериям, установленным положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ.

В ходе проверки законности дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, принятого в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ по требованию о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 06.11.2012 N 1 14.32/209-12, судом установлено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/112-11 антимонопольным органом принято решение от 07.03.2012, которым ООО "ТЦ РусАвтоПром" признано нарушившим требования пункта 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании установленных в ходе рассмотрения дела N 1 11/112-11 обстоятельств определением антимонопольного органа от 29.05.2012 в отношении ООО "ТЦ РусАвтоПром" возбуждено дело N 1 14.32/209-12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол от 23.07.2013 N 1 14.32/209-12 об административном правонарушении в отношении ООО "ТЦ РусАвтоПром" в отсутствие его извещенного законного представителя.

Постановлением от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/209-12 ООО "ТЦ РусАвтоПром" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 981902,23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТЦ РусАвтоПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив, что факт совершения ООО "ТЦ РусАвтоПром" вменяемого правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа по делу N 1 11/112-11 от 07.03.2013, пунктом 4 резолютивной части которого ООО "ТЦ РусАвтоПром" признано нарушившим пункт 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", и с учетом того, что пункты 4, 5 резолютивной части решения от 07.03.2013 по делу N 1 11/112-11 вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными и отменены, в том числе, в виду недоказанности факта нарушения пункта 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", суды пришли к правильному выводу относительно недоказанности антимонопольным органом наличия события вменяемого ООО "ТЦ РусАвтоПром" административного правонарушения и удовлетворили заявленные им требования, признав оспариваемое постановление незаконным, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы выводы суда основаны не на имеющих преюдициальное значение доказательствах, как ошибочно полагает антимонопольный орган, а на полном и всестороннем рассмотрении по существу вопроса о нарушении, в том числе ООО "ТЦ РусАвтоПром", требований норм пункта 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, и основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка антимонопольным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2013 года и дополнительное решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-79104/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова