Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2711/14 по делу N А40-110885/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-110885/13-23-845

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Терешиной М.С. (дов. от 29.04.2013)

от ответчика: Русиной М.А. (дов. от 13.01.2014 N МА/Д-2331)

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу жалобы ОАО "Мосдачтрест"

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовым М.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

(ОГРН 1027700084675; 121059, Москва, Бережковская наб., 16А, стр. 3)

о взыскании задолженности в размере 141 966 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 759 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (ОАО "МОСДАЧТРЕСТ") о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 90027851 от 03 апреля 2007 года в размере 141 966 руб. 65 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 759 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что в период, за который истец взыскивает задолженность, собственником объекта являлось иное лицо, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90027851 от 03 апреля 2007 года, во исполнение которого ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии на объекты, указанные в приложении N9 к договору (п.1.2).

Проверкой работоспособности электрооборудования абонента на объектах,

ОАО "Мосэнергосбыт" выявил факты нерабочего состояния счетчиков, что нашло отражение в актах б/н от 23 декабря 2010 года. Акты подписаны энергетиком ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" Ерохиным А.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Отказ абонента в уплате стоимости послужил основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 141 966 руб. 65 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 759 руб. 97 коп.

При этом сумма долга в 141 966 руб. 65 коп. состоит из задолженности по актам о неучтенном потреблении 54477 руб. 15 коп. (по счету за декабрь 2010 год на сумму 197557 руб. 57 коп. было оплачено 77974 руб. 96 коп. и 3000 руб.) и неоплаченной стоимости за декабрь 2010 года, февраль и март 2011 год

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по причине владения объектом иным лицом в спорный период, является неверным, поскольку данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в спорный период изменений в договор энергоснабжения не вносилось. О продаже объектов ОАО "Мосэнергосбыт" узнал только из письма от 22 марта 2011 года, которое было представлено в суд апелляционной инстанции. Письмо, кроме данной информации, содержало просьбу обесточить объекты. По данным ОАО "Мосэнергосбыт", до настоящего времени электроснабжение объектов не возобновлено, новый собственник не заключил договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Апелляционный суд отметил, что, несмотря на продажу объектов в 2009 году, ответчик осуществлял платежи вплоть до декабря 2010 года, что также свидетельствует в пользу того, что договор не изменялся до сообщения от марта 2011 года.

Обязательства покупателя объектов перед ответчиком, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, не имеют значения для обязательственных отношений сторон по рассматриваемому договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты долга ответчиком, требование о взыскании 141 966 руб. 65 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 759 руб. 97 коп. предъявлено в соответствии с условиями договора о сроках осуществления платежей и статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства. Подлежит удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты долга ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания 141 966 руб. 65 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размере 33 759 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что спорные дачи включены в договор электроснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, и этот договор не изменялся сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-110885/13-23-845 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева