Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7570/15 по делу N А40-114753/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-114753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" - Рожкова Ю.Г. по дов. от 15.01.2015 N 97/26д,

от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгиной И.Л. по дов. от 28.04.2015 3212/2/519,

от третьих лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Колмаковой А.А. по дов. от 19.05.2015 N 208/Д-07,

2) Городской управы города Калуги - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (заявителя)

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-114753/14,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН.1025006175644)

к Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Городская управа города Калуги

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее -предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о оспаривании приказа от 11.04.2013 г. N 295 в части пунктов 1, 2 и 6 приложения к приказу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Городская управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении требований было отказано.

Суды исходили из того, что оспариваемый приказ принят с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.09.2003 N 4167-р и в силу законодательства о порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, указанные основания выбытия имущества не оспорены, а оснований для признания приказа незаконным не выявлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв.

Третье лицо - Городская управа города Калуги, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми пунктами приложения к приказу от 11.04.2013 N 295 в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 в собственность муниципального образования "Города Калуги" переданы объекты недвижимого имущества: нежилые здания, расположенные по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул. Октябрьская, д.17 площадью 1084,9 кв.м, 178 кв.м, и 15,5 кв.м.

Полагая, что поскольку спорные объекты недвижимости ранее на основании договора от 14.12.1995 Комитетом по управлению имуществом Калужской области были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, данный приказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, как правильно указано судами, в данном случае имеет место спор о праве, поскольку право собственности Городская управа города Калуги на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано.

Так, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 56 Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является правильным.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-114753/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева