Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2859/14 по делу N А40-31532/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-31532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Весниной Н.А. (дов. от 25.12.2013 N 12/2013-253)

от ответчика:

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛанКей Информационные Системы"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр.3)

к ООО "ЛанКей Информационные системы" (ИНН 7726633863, ОГРН 1097746446291, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д.7)

о взыскании 835 294 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Астерос" (ЗАО "Астерос") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛанКей Информационные системы" (ООО "ЛанКей Информационные системы") о взыскании 640 900 руб. 58 коп. суммы неотработанного аванса, 166 634 руб. 67 коп. пени, 27 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 мая 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ACT-2012/05/84854/1, в соответствии с которым, ответчик обязался в установленные настоящим договором сроки (Приложение N 6 к Договору), выполнить собственными силами с использованием своих расходных материалов, материалов и оборудования истца работы по монтажу и пусконаладке оборудования систем электропитания серверной и коммутационных центров и выпуску исполнительной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), проектной, сметной и рабочей документации. Объектом проведения работ являлся Комплекс строений и помещений, согласно проектной документации к Договору, ОАО "ВНИИНМ" по адресу: Москва, ул. Рогова, 4а.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец произвел авансовый платеж на основании платежного поручения N 1449 от 11 июля 2012 года на сумму 640 900 руб. 58 коп.

Однако, доказательств выполнения работ в срок, согласованный сторонами до 01 августа 2012 года суду не представлено.

Истец письмом N 5136 от 10 августа 2012 года направил в адрес ответчика Уведомление (требование) о расторжении договора субподряда N ACT-2012/05/84854/1 от 06 мая 2012 года, в котором он просил произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 640 900,58 рублей.

Ответчик подтвердил получение указанного уведомления, однако в нарушении взятых на себя обязательств по договору в срок установленный уведомлением, не произвел возврат неотработанного авансового платежа в сумме 640 900 руб. 58 коп., а также не произвел оплату предусмотренной договором начисленной пени, в размере 166 634 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и возврату неотработанного авансового платежа в сумме 640 900, 58, а также оплате предусмотренной договором начисленной пени, в размере 166 634,67 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика аванс в размере 640 900 руб. 58 коп., пени в сумме 166 634 руб. 67 коп. и 27 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 717, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции редставитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-31532/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина