Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3649/14 по делу N А40-71830/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-71830/13-140-227

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Шелудяков С.В. по дов. от 23.08.2013, Романов О.А. по дов. от 22.07.2013

от ответчика: Шахманцев А.В. по дов. N 05-24/012307 от 23.05.2013, Кузнецов А.В. по дов. N 05-24/005500 от 17.03.2014

рассмотрев 23.04.2014 года в судебном заседании жалобу

ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение от 30.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 16-05/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО "Кайман", ООО "Вест-Маркет", ООО "Транс-Легион"); непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 16-05/393 от 29.12.2012 и принято решение N 16-05/54 от 19.03.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Кайман", ООО "Вест-Маркет", ООО "Транс-Легион". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данных контрагентов признаков "фирм-однодневок".

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорными контрагентами и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по операциям с ООО "Кайман", ООО "Вест-Маркет", ООО "Транс-Легион".

В отношении ООО "Кайман" налоговым органом установлено, что согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Кайман" отсутствуют работники (численность 1 человек), основные средства, транспортные средства, и прочее имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки ООО "Вест-Маркет" установлено, что мероприятиями налогового контроля не подтверждается, что данный контрагент реально существует, имеет ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности. В ходе допроса руководитель и директор ООО "Вест-Маркет" Акинина Т.В. отрицала свою причастность к данной организации, а также факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО "Транс-Легион" установлено, что обществом с данной организацией заключен договор транспортной экспедиции.

В подтверждение выполненных услуг по договору обществом в налоговый орган представлены акты выполненных работ.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные акты не содержат расшифровки выполненных работ; формулировка вида услуг и работ носит общий характер. Иная информация, позволяющая определить характер и объемы выполненных работ и услуг, их связь с деятельностью организации, направленной на получение дохода, в представленных на проверку актах отсутствует.

Акты не содержат должной детализации оказанных услуг, не раскрывают сути оказываемой услуги, носят обезличенный характер; не содержат расчета стоимости услуг, информацию об объеме, фактическом месте оказанных услуг. Из актов не видно, соответствует ли величина оплаты работ реально оказанным услугам.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что из представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг невозможно определить, как, где и в каком объеме происходило выполнение транспортных услуг, какими транспортными средствами, количество транспортных средств, количество затраченного времени, адреса доставок груза, наименование груза и его количество.

Указание в актах оказанных услуг, выполненных работ "транспортные услуги", не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания оказанных услуг, а не только из ее общего наименования.

Иных документов (приложений с расчетом стоимости услуги, заявок, путевых листов, подтверждающих понесенные расходы) налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено следующее.

ООО "Кайман" регулярно сдает налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", что подтверждается письмами ИФНС России N 26 по г.Москве.

У данного контрагента пять счетов в различных банках, которые действовали в проверенный период. В основу обжалуемого решения положены сведения только из двух банков и, соответственно, о движении денежных средств только по двум счетам (филиал ОАО МДМ и ВТБ).

Кроме того, ООО "Кайман" регулярно сдавало бухгалтерскую отчетность и вносило изменения в регистрационные документы, одно из которых было оформлено 17.09.2012, то есть в период проведения проверки. Согласно сведениям из ИФНС N 26 по городу Москве от 18.12.2012, общество сдало последнюю отчетность за предыдущий 3 квартал 2012 года.

Доводы инспекции, касающиеся ООО "Вест-Маркет" правомерно отклонены судами, как не основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судами установлено, что допрос Акининой Т.В. получен вне сроков и вне рамок налоговой проверки, не уполномоченным на то лицом, которое не входило в состав проверяющей группы и без соответствующего на то поручения.

В связи с чем, судами правомерно протокол допроса Акининой Т.В. признан недопустимым доказательством по делу.

Согласно письму ИФНС N 4 по городу Москве ООО "Вест-Маркет" занимается оптовой торговлей, что полностью подпадает под характер заключенных им сделок.

В этом же письме указано, что общество сдало последнюю отчетность за полугодие 2011 года. Вся отчетность в период сотрудничества поступала в инспекцию надлежащим образом. При этом, отчетность не нулевая, имеется выручка (674 тысячи рублей), операции по счетам в банке не приостановлены.

Банковские счета ООО "Вест-Маркет" не были предметом исследования в ходе налоговой проверки. Инспекция не располагает никакими сведениями о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Доказательств, опровергающих факт добросовестной уплаты налогов ООО "Вест-Маркет" инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно стоимости оказанных обществу ООО "Транс-Легион" услуг, а также их требования о детализации оказанных услуг, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данных выводов. Документы, представленные обществом, полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность выполненных по договору услуг.

Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.

До заключения договоров со спорными контрагентами общество располагало сведениями о данных организациях, запрашивало у них учредительные документы.

Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Кайман", ООО "Вест-Маркет", ООО "Транс-Легион", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-71830/13-140-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков