Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3407/14 по делу N А40-85707/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-85707/13-145-821

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрация м/о г.п. Менделеево - Байдакова О.И. - дов. от 19.09.2013 г. N б/н

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области - Грузинская А.С. - дов. от 13.06.2013 г. N ИЗ/08-4455

от третьего лица ФГУП "ВНИИФТРИ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

о признании недействительным решения

третье лицо ФГУП "ВНИИФТРИ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее - Управление) от 08.04.2013 г. N 132 в части не передачи (перераспределении) имущества: нежилых помещений, лит.А, А1, за инв.N 285:082-16837/11, общей площадью 500,9 кв.м с адресным ориентиром: Московская область, Солнечногорский р-н, п.Менделеево, ул.Куйбышева, д.12а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Администрации против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить определение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ФГУП "ВНИИФТРИ" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Предприятия. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 08.04.2013 г. было издало распоряжение N 132 "О безвозмездной передаче и перераспределении имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно исследовательский институт физико-технических и радио-технических измерений", пунктом 1 которого принято решение прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИФТРИ" на относящиеся к федеральной собственности общежитие и нежилые помещения, лит. А, А1, инв. N 285:082-16837/2, общей площадью 500,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п.Менделеево, ул.Куйбышева, д.12а.

Пунктом 2 Распоряжения решено передать в собственность Администрации здание общежития, а пунктом 6 Распоряжения установлено, что право собственности муниципального образования "на имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения (за исключением нежилых помещений, лит. А, А1, инв.N 285:082-16837/2, общая площадь 500,9 кв.м), возникает с момента утверждения акта о приеме-передаче".

Администрация, полагая, что не передача имущества нежилых помещений, лит. А, А1, за инв.N 285:082-16837/11, общей площадью 500,9 кв.м является незаконным и нарушает права и ее законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Администрация, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, в ведение которому отнесено ФГУП "ВНИИФТРИ" и в его хозяйственном ведении находится вышеуказанное имущество, выразили письменное согласие на передачу в муниципальную собственность здания общежития общей площадью 4 622,2 кв.м., инв.N 285:082-16837, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Менделеево, ул.Куйбышева, д. 12а.

Согласно пункту 1.4 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.07.2009 г. N 270, результатами исполнения государственной функции являются:

- распоряжение Росимущества о передаче имущества на иной уровень собственности;

- письменное поручение территориальному органу Росимущества о принятии решения о передаче имущества;

- внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества;

- отказ в передаче имущества.

Пунктом 2.5 Регламента установлен перечень оснований для отказа в передаче имущества на иной уровень собственности если:

- такая передача не относится к правоотношениям, урегулированным частью 11 статьи 154 федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- имущество не может находиться в собственности того публичного образования, к передаче которому оно предложено;

- перечень представленных заявителем документов не соответствует перечню, указанному в пунктах 2.4.1 или 2.4.2 Административного регламента.

Как верно отмечено судами, положения Регламента не позволяют Росимуществу и его территориальным органам издавать распоряжения, предусматривающие частичную передачу имущества.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что здание общежития состоит из жилых и нежилых помещений общей площадью 4 622,2 кв. м. Согласно техническому паспорту БТИ инв.N 285:082-16837 в составе здания имеются нежилые помещения по литере А - 81,3 кв. м и по литере А1 - 419,6 кв. м., которые включены в состав общей площади здания. Технический паспорт на нежилое помещение общей площадью 500,9 кв. м является составляющей частью индивидуальных признаков объекта "Общежитие" и имеет инв. N 285:082-16837/11.

Все жилые и нежилые помещения имеют общую систему инженерных коммуникаций, сообщены общим коридором, имеют один и тот же почтовый адрес, а, следовательно, не могут быть отделены друг от друга без капитальной реконструкции.

Таким образом, издавая распоряжение, Управление не только нарушило принцип неделимости здания и положения Регламента, но и не указало, какое конкретно здание с учетом его индивидуально обоснованных признаков передается в муниципальную собственность, что не позволяет достоверно установить состав имущества, подлежащего передаче.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое Администрацией распоряжение Управления не только не соответствует положениям действующего законодательства, но и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении возложенной на него действующим законодательством деятельности.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-85707/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец