Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3939/14 по делу N А40-71706/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-71706/13-35-663

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Данилова О.Г.- доверен. от 06.05.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Кулиева Н.И.- доверен. от 12.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 22.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-71706/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2128032722, ОГРН 1022101137156)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным абз. 2 п. 7.2 договора лизинга от 01.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 269 рублей 49 коп. в виде уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и признании недействительным абзаца 2 п. 7.2 договора лизинга, ссылаясь на статьи 454, 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-71706/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда и постановление суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права, вывод суда о заниженной цене реализации предмета лизинга основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными, судебные акты вынесены без учета действующей судебной практики по спорам о взыскании выкупной стоимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 01.09.2008 N 103ЧБ-ДСР/05/2008.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать в пользование истцу (лизингополучателю) предмет лизинга - полуприцеп - битумощебнераспределитель; Марка, модель ТС: ДС-180; Идентификационный номер (VIN): XVC 99490080000043; Год изготовления: 2008; Модель, номер двигателя: отсутствует; Шасси (рама) N: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N: XVC 99490080000043; Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый; Паспорт ТС: 45 МС 481756 выдан ОАО "Кургандормаш" от 12.09.2008; Завод-изготовитель: ОАО "Курганский завод дорожных машин".

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи N 103 ЧБ/2008 от 01.09.2008, заключенному с ООО "ДорСтройМаш". Стоимость товара составила 4 054 000 рублей. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 23.09.2008.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы между сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга). Срок лизинга установлен - на 29 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 372 723 рубля.

Уведомлением-требованием от 14.05.2010, полученным истцом 18.05.2010, ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лизингодателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А40-71706/13-35-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова