Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43763/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-71706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-71706/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2128032722, ОГРН 1022101137156) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным абз. 2 п. 7.2 договора лизинга от 01.09.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова О.Г. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 269 рублей 49 коп. в виде уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и признании недействительным абзаца 2 п.7.2 договора лизинга, ссылаясь на статьи 454, 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что продажа предмета лизинга по цене 500 000 рублей не признается доказательством несения ответчиком убытков, поскольку справка независимой оценки была составлена по состоянию на август 2013 года - спустя более одного года после реализации предмета лизинга.

По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о том, приобретены ли лизингодателем такие суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении условий Кодекса о пределах возмещения убытков и Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения, убыток лизингодателя по договору лизинга в виде неполученных лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет 2 102 070 руб. 89 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Дорстрой" с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 103ЧБ- ДСР/05/2008 (далее - договор лизинга), по условиям которого ответчик (по договору купли-продажи N 103 ЧБ/2008 от 01.09.2008, заключенному с ООО "ДорСтройМаш") приобрел в собственность и передал в пользование Истцу предмет лизинга - полуприцеп - битумощебнераспределитель; Марка, модель ТС: ДС-180; Идентификационный номер (VIN): XVC 99490080000043; Год изготовления: 2008; Модель, номер двигателя: отсутствует; Шасси (рама) N : отсутствует; Кузов (кабина, прицеп)N : XVC 99490080000043; Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый; Паспорт ТС: 45 МС 481756 выдан ОАО "Кургандормаш" от 12.09.2008 г.; Завод-изготовитель: ОАО "Курганский завод дорожных машин".

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи N 103 ЧБ/2008 от 01.09.2008 стоимость товара составила 4 054 000 рублей.

Предмет лизинга был передан Истцу по акту приема-передачи от 23.09.2008 г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 29 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей согласно договору составила 5 372 723 (Пять миллионов триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Ответчик направил Истцу уведомление-требование от 14.05.2010 г. о расторжении договора, которое было вручено 18.05.2010 г. Согласно условиям договора, договор, расторгнут с 18.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1000 рублей.

ООО "Дорстрой", полагая, что договор лизинга, содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей не соответствует действительной воле сторон в части размера действительной выкупной цены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку условиям Договора лизинга, учитывая положения ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В случае расторжения Договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Согласно пп. "в" п. 2 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок полезного использования предмета лизинга по спорному Договору составляет от 7 до 10 лет, так как данные основные средства относятся к 4 амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

То есть, действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором (29 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в Договоре лизинга символической выкупной цены в размере 1 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу Предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения закупной.

Следовательно, после возврата имущества у Лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что всего за период действия Договора были выплачены лизинговые платежи в размере 2 770 652 руб. 11 коп.

Расчет выкупной цены предметов лизинга произведен истцом в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17387/10.

Исходя из амортизации техники линейным способом выкупная стоимость на момент окончания срока договора лизинга составила бы 2 867 902,34 руб., рассчитанная следующим образом:

Сумма начисленной амортизации на момент окончания договора лизинга составила бы (4 054 000-618 406,78)/(7*12)*29 - 1186097,66 руб. где,

4 054 000 - стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи с НДС;

618 406, 78 - налог на добавленную стоимость;

7 - срок полезного использования в годах;

12 - количество месяцев в году;

7*12 - срок полезного использования в месяцах.

29 - количество расчетных периодов по договору лизинга.

Выкупная стоимость = 2 867 902,34 руб. с НДС. (4 054 000 - 1186097,66).

Согласно данным Ответчика на сегодняшний день Истцом уплачено по договору лизинга 2770652,11 руб. или 51,58 % от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, равной 5 372 723 руб.

Доля выкупной стоимости в части выплаченных лизинговых платежей = 2 867 902,34* 51,58 % = 1479269 рублей 49 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 1 479 269 рублей 49 коп., рассчитанная исходя из фактически оплаченных ООО "Дорстрой" лизинговых платежей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему причинен убыток в виде недополученных лизинговых платежей и выкупной стоимости.

На дату прекращения договорных отношений по договору лизинга остаточная стоимость предмета лизинга по данным бухгалтерского учета составляла 3 195 101,69 руб. (4 054 000-858 898,31).

Сумма начисленной амортизации на момент прекращения договорных отношений составляла (4 054 000-618 406, 78)/(7* 12)*21 = 858 898,31 руб.

4 054 000 - стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи с НДС;

618 406, 78 - налог на добавленную стоимость;

7 - срок полезного использования в годах;

12 - количество месяцев в году;

7*12 - срок полезного использования в месяцах.

21 - количество месяцев эксплуатации предмета лизинга.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа предмета лизинга по цене 500 000 рублей признается доказательством несения ответчиком убытков, а таким доказательством не является справка оценщика.

Представленный ответчиком договор купли-продажи предмета лизинга от 31 июля 2012 года по цене 500 000 руб. не свидетельствует о том, что ответчику были причинены убытки, так как реализация техники произведена им более чем через 2 года с даты прекращения между истцом и ответчиком отношений по договору лизинга, отчет об оценки рыночной стоимости техники на дату заключения указанного договора ответчиком также не представлен.

Кроме того, ссылаясь на причинение убытков ответчик должен доказать совокупность обстоятельств, обязанность по доказыванию которых определения нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

Ответчик не доказал совокупность всех указанных обстоятельств для подтверждения того, что ему были причинены убытки в связи с продажей техники по указанной цене, не доказан ни размер убытков (невозможность реализации техники по более высокой цене), ни противоправность действий ООО "Дорстрой", повлекших причинение убытков в указанной сумме, ни причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г., по делу N А40-71706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков