Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3875/14 по делу N А40-118425/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-118425/13-115-551

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедев В.Ю. по дов. от 23.04.2014

от ответчика: Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2013

рассмотрев 28.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 12.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

по заявлению ООО "ЛесОйл" (ИНН 7731423477)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛесОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 14/458 от 20.03.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", решения N 14/13402 от 20.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании инспекции возместить НДС в сумме 6 365 085 руб., начислить и уплатить 271 311 руб. 74 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда от 12.11.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией провела камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012, по итогам которой вынесено решение N 14/13402 от 20.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 14/458 от 20.03.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению".

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/051554 от 23.05.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными и с требованием об обязании инспекции возместить НДС и начислить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Удовлетворяя требования, суды признали доказательства, представленные обществом в подтверждение факта осуществления им реальной хозяйственной операции и своего права на получение налоговых вычетов в виде возмещения НДС из бюджета, надлежащими и достоверными. По мнению судебных инстанций, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылался, и не опроверг доводы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судами, в проверяемый период в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2012 N 03/12 ООО заявитель приобрел у ООО "Элгон" комплекс АЗС и автомойку (комплекс) за 42 000 000 руб., в том числе НДС - 6 406 779 руб. 58 коп.

Впоследствии, между заявителем (арендодатель) и ООО "Петрол Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 26/06-12 от 26.06.2012, в соответствии с которым заявитель передал ООО "Петрол Ресурс" в аренду недвижимое имущество - комплекс АЗС и автомойку.

Заявитель оплатил ООО "Элгон" стоимость комплекса АЗС денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.06.2012 на сумму 42 000 000 руб., в том числе НДС в размере 6 406 779 руб. 58 коп.

В подтверждение указанных выше хозяйственных операций, общество представило в инспекцию - договор купли-продажи, счет-фактуру, платежное поручение, договор аренды, акт приема-передачи комплекса, акты аренды, свидетельство о государственной регистрации права и акты о приеме-передаче объекта основных средств.

В рамках проверки инспекция установила, что компании, участвующие в процессе купли-продажи автозаправочного комплекса: ООО "ЛесОйл", ООО "Элгон", ООО "Компания Гейн Ойл", ООО "ОНИКС", не несут затрат на выплату заработной платы, не оплачивают коммунальные и иные общехозяйственные расходы, не несут затрат характерных для организаций ведущих активную предпринимательскую деятельность, документы не соответствуют действительности.

Данные установленные в ходе контрольных мероприятий инспекции, обстоятельства, послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также проанализировав каждый довод налогового органа, пришел к выводу о недоказанности инспекцией названными документами обстоятельств, которые бы свидетельствовали о создании заявителем совместно с его контрагентами оснований для получения незаконной налоговой выгоды.

Суды признали подтвержденными факты приобретения обществом комплекса АЗС у своего поставщика и принятие его на свой учет, а также последующую передачу его в аренду, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела доказательствами.

Судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что заявитель и организации, участвующие в процессе купли-продажи автозаправочного комплекса, не ведут предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием затрат на выплату заработной платы и иные общехозяйственные расходы.

Установлено, что ООО "ЛесОйл" несет затраты на выплату заработной платы, в штате числится один работник - Симончик А.П., который одновременно выполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера; организация несет затраты по оплате общехозяйственных расходов: арендной платы на основании договора аренды помещения N 132А/12 от 20.03.2012, заключенного между ОАО КО "Октябрь" (арендодатель) и ООО "ЛесОйл" (арендатор); в арендуемом помещении располагается исполнительный орган общества; заявитель оплачивает арендные платежи в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Также ООО "Элгон" и ООО "ОНИКС" несут затраты по выплате заработной платы, по оплате общехозяйственных расходов, арендной платы.

Отклоняя доводы о том, что компании не обладают материально-техническими и человеческими ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, суд исходил из несоответствия их действительности.

Кроме того, суды установили, что общество не имеет никакого отношения к банкротству ООО "Компания Гейн Ойл". Заявитель комплекс АЗС у ООО "Компания Гейн Ойл" не приобретало, данная организация не являлась контрагентом заявителя.

Доводы инспекции о том, что сделки по купле-продаже автозаправочного комплекса производились в одном налоговом периоде, минимальная наценка в цепочке перепродавцов: ООО "Компания Гейн Ойл", ООО "Элгон", ООО "ЛесОйл" не обеспечивает поступлений в бюджет НДС, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, были предметом судебных инстанций и правомерно признаны незаконными и необоснованными.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что сделки по купле-продаже комплекса АЗС производились не в одном налоговом периоде, а в разных налоговых периодах. договор купли-продажи комплекса АЗС между ООО "Компания Гейн Ойл" (продавец) и ООО "Элгон" (покупатель) заключен - 26.12.2011, а между ООО "Элгон" (продавец) и ООО "ЛесОйл" (покупатель) - 30.03.2012.

При этом, наценка в цепочке продавцов не была минимальной, общество приобрело у ООО "Компания Гейн Ойл" комплекс АЗС за 40 000 000 руб., а продало ООО "ЛесОйл" за 42 000 000 руб. Наценка в размере 2 000 000 руб. не является минимальной. В соответствии со справкой ООО "Элгон" от 30.09.2013 прибыль от продажи комплекса АЗС составила 2 587 925,71 руб.

ООО "Элгон" оплатило ООО "Компания Гейн Ойл" стоимость комплекса АЗС ценной бумагой - векселем, что подтверждено дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору купли-продажи комплекса АЗС и актом приемки-передачи векселя от 11.01.2012. При этом общество оплатило ООО "Элгон" стоимость комплекса АЗС денежными средствами, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что указанные документы об оплате подтверждают поступление и формирование в бюджете НДС.

Ссылки инспекции на наличие счетов основных участников сделки купли-продажи комплекса АЗС в одном банке - ОАО Банк "Открытие", не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе исследования данного довода, суды установили, что у общества открыты счета только в ОАО Банк "Открытие", в других банках общество счета никогда не открывало. При осуществлении безналичных расчетов общество оплачивает ОАО Банк "Открытие" комиссию за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете. При осуществлении между контрагентами расчетов в пределах одного банка - ОАО Банк "Открытие", банк не взимает комиссию с заявителя.

Указанные налоговым органом в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем, обоснованно не поддержаны судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлен факт полной оплаты заявителем приобретенного комплекса АЗС согласно представленным в суд документам, что принято судом, как еще один факт, свидетельствующий об осуществлении обществом заявленных хозяйственных операций. Договоры купли-продажи комплекса АЗС между участниками всех сделок подтверждают, что сделки направлены на осуществление реальной экономической деятельности.

Кроме того, общество оплачивает налоги и сборы в сроки и порядке, установленные законодательством РФ, задолженность по налогам и сборам отсутствует, что подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 24.10.2013.

Контрагент заявителя ООО "Элгон" сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные сроки, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2012 - 2013. Также оплачивает налоги и сборы в сроки и порядке, установленные законодательством РФ, задолженность по налогам и сборам отсутствует, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-118425/13-115-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков