Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3317/13 по делу N А40-89923/2012

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-89923/12-119-845

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" - Майкова Л.Н. - дов. от 10.08.2012 г. N б/н

от ответчика Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Муха М.Д. - дов. от 11.12.2013 г. N 33-Д-817/13

от третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на определение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (ОГРН: 1027700086171)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 511 502 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить определение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента о разделении единого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом с встроено- пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: Сокольническая площадь, д. 9; о признании незаконным бездействия Департамента по формированию и восстановлению единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведению кадастрового учета земельного участка; об обязании Департамент вместо сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003:005:125, 77:03:0003:005:126 сформировать ранее существовавший единый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и провести кадастровый учет земельного участка.

Представление своих интересов в суде общество доверило ООО "Майкова и коллеги", о чем сторонами 17.01.2012 г. был заключен договор N 2-2012 и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 511 502 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество потратило на расходы своего представителя 511 502 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 17.01.2012 г. и дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ от 17.01.2013 г., 16.04.2013 г., 12.10.2012 г., платежными поручениями от 18.01.2013 г. N 14, от 08.04.2013 г. N 210, от 19.04.2013 г. N 236, от 01.02.2012 г. N 63, от 29.10.2012 г. N 667, от 11.12.2012 г. N 00772.

Потраченная обществом сумма не является завышенной и соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Общество в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представило доказательства, подтверждающие факт понесенных им расходов, их разумность и обоснованность.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-89923/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец