Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-15867/13 по делу N А41-56122/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-56122/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А. Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Химки Московской области - Пивоваров Н.Д., довер. N 1725-исх от 22.04.2014 года на 1 год

от ответчика - ООО "Левобережное" - Устинов В.Б., довер. от 06.09.2013 года на 1 год

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу

ООО "Левобережное" (ответчик)

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы от 06 марта 2014 г.,

принятое судьей Чучуновой Н.С.

по кассационной жалобе ООО "Левобережное"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)

к ООО "Левобережное" (ОГРН 1115047005479; ИНН 5047123215)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4301621,09 руб. по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N ЮА-58 за период с 1-го по 4-й квартал 2012 года, пени в размере 659223,43 руб. по состоянию на 17.12.2012 г. и расторжении договора аренды с обязанием вернуть земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Левобережное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Левобережное" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятыми первой и апелляционной инстанциями судебными актами, ответчик обратился 07 ноября 2013 г. с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Левобережное" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 г., заявив при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 г. кассационная жалоба ООО "Левобережное", поданная 24.02.2014 г., возвращена заявителю ввиду ее подачи позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ООО "Левобережное" подана жалоба, мотивированная тем, что шестимесячный срок истекал только 19.01.2014 года, тогда как кассационная жалоба была подана повторно 05.12.2013 года.

Представитель истца ООО "Левобережное" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение от 06 марта 2014, восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 12 марта 2013 года истекал 12 июня 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, определение о рассмотрении искового заявления 05.03.2013 года было направлено ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, однако возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.66, т.1).

Более того, суд повторно направлял телеграмму с уведомлением о предстоящем судебном заседании (л.д. 67-68, т.1).

Ответчик не оспаривает, что адрес, по которому была направлена корреспонденция, является правильным.

Исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции.

Следовательно, шестимесячный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истекал 14 октября 2013 года (с учетом выходных дней).

Таким образом, даже при подаче кассационной жалобы 05 декабря 2013 года, указанный процессуальный срок уже был пропущен.

С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принимая определение о ее возвращении, правомерно исходил из пропуска заявителем пресекательного процессуального срока на кассационное обжалование.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ответчику, отказав в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 г. о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы ООО "Левобережное", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года по делу N А41-56122/12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова