Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2054/14 по делу N А40-86540/2011

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-86540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дейлитрейд" - Монахов П.В. по дов. от 15.04.2014

от открытого акционерного общества "Мосводоканал" - Горбачев К.А. по дов. от 01.01.2014

рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейлитрейд"

на решение от 17.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейлитрейд" (ОГРН 1077763328213, ИНН 7721605076)

к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, ИНН 7701002626),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант"

о взыскании 2 386 740 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дейлитрейд" (далее - ООО "Дейлитрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - ООО "СК "Инногарант") о взыскании 2 386 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дейлитрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дейлитрейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "СК "Инногарант", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2010 в районе дома N 6 по улице Маломосковская произошло затопление подвала и 1 этажа здания, принадлежащего ООО "Дейлитрейд".

По факту осмотра затопленных помещений сторонами настоящего спора был составлен акт о подтоплении помещения от 12.11.2010 б/н, в котором стороны указали, что уровень затопления 1 этаж - 10 см, подвал от 2 м 10 см до 3 м 30 см, материальная ценность - подтопленная мебель, находящаяся на полу, приложения к акту от 12.11.2010 б/н, составленные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ", калькуляция ущерба от 17.11.2010.

Судами установлено, что между ответчиком и страховой компанией ООО "Страховая компания "Инногарант" был заключен договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2010 N 29906-48-2-5-11/10. Страховая компания, отказав в выплате страховой суммы в ответ на заявление истца сообщила, что произошедшая авария не может быть признана страховым случаем, поскольку эксплуатация водопроводной сети осуществлялась МГУП "Мосводоканал" с нарушением Регламента эксплуатации водопроводной сети города Москвы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что причиной затопления здания подвала и первого этажа здания, принадлежащего ООО "Дейлитрейд", является значительный износ и возраст разорвавшегося трубопровода, ненадлежащая эксплуатация водопроводной сети МГУП "Мосводоканал". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в результате залива водой подвала и первого этажа здания по состоянию на 26.10.2010 по 12.11.2010 (включая санитарную обработку, перенос мебели, вывоз мусора, а также подготовительные работы) составляет 4 890 827 руб. 94 коп. Фактически выполненными работами по восстановлению последствий от залива, произошедшего 26.10.2010, являются: демонтаж, устройство полов, стены и перегородки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества истца в месте залива 26.10.2010 на заявленную сумму, указав, что представленный истцом акт о подтоплении помещения составлен спустя 16 дней после аварии в сетях холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ДЭЗ района, а также в правоохранительные органы в день аварии, суду не представлено. На оценку пострадавшего имущества ответчик не вызывался, а приложения к акту от 12.11.2010 б/н составлены между ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" и ООО "Дейлитрейд" без участия представителей ответчика. Документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в акте о подтоплении помещения от 12.11.2010 б/н и приложениях к нему, истцом в материалы дела не представлено.

Суды посчитали, что факт составления локальной сметы на ремонт не свидетельствует о том, что все имущество, перечисленное в локальной смете, действительно было повреждено в результате затопления, а не было заменено в связи с плановым ремонтом помещения.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца, что приложения к акту о подтоплении здания от 12.11.2010, как и сам акт подписан представителем МГУП "Мосводоканал".

Судами не дана оценка доводам истца, что указанным актом зафиксировано подтопление принадлежащего истцу помещения 26.10.2010, подтопление происходило через дверные проемы здания, максимальный уровень затопления первого этажа составил 10 см, приложениями к акту зафиксирован перечень повреждений конкретных помещений здания и находившейся в нем мебели. Степень подтопления здания зафиксирована фотографиями.

Вывод судов о том, что акт о подтоплении здания от 12.11.2010 составлен лишь спустя 16 дней после аварии и указанный акт не является документом, подтверждающим фактическое наличие имущества истца в месте залива, основан на неполном исследовании материалов дела.

Судами не исследована должным образом смета на ремонт поврежденного помещения, не устанавливался вид работ и в отношении какого имущества составлена смета.

Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества истца в месте залива 26.10.2010 на заявленную сумму, суды не учли, что поврежденное помещение является недвижимым имуществом, то есть строением, неразрывно связанным с находящимся под ним земельным участком.

Судами не устанавливалось, относительно какого конкретно имущества заявлено истцом требование о взыскании убытков в размере 2 386 740 руб. и входит ли в указанную сумму поврежденное движимое имущество.

Сделав вывод, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении имущества, перечисленного в локальной смете, суды не учли, что в силу закона вина причинителя презюмируется, пока им не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-86540/2011 отменить.

Дело N А40-86540/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова