Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-13345/13 по делу N А40-74519/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-74519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПАРК-Инвестмент" - Евсеев Д.А. по дов. от 16.12.2013

от акционерного коммерческого банка "Росбанк" - Мацуков В.Е. по дов. от 09.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 21.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРК-Инвестмент"

на постановление от 17.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013

о прекращении производства по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - Юбилей"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПАРК-Инвестмент"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 принято к производству дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юбилей" (далее - ООО "ЭКО-Юбилей") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПАРК-Инвестмент" (далее - ОАО "ПАРК-Инвестмент").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении ОАО "ПАРК-Инвестмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.11.2012 N 213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 ОАО "ПАРК-Инвестмент" признано недействующим юридическим лицом; прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ПАРК-Инвестмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ОАО "ПАРК-Инвестмент" считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел того, что 14.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении ОАО "ПАРК-Инвестмент", как фактически прекратившего свою деятельность, следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор оказания услуг от 12.05.2008 N 07-ЭЮ/01, на который ссылается открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") в качестве основания возникновения долга и начала процедуры банкротства является ничтожным в силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПАРК-Инвестмент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО АКБ "Росбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "ПАРК-Инвестмент", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ 14.02.2009 была внесена запись об исключении ОАО "ПАРК-Инвестмент", как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа применительно к п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами установлено, что 27.09.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве поступило поручение УФНС России по г. Москве N 12-15/1/093015@ о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 14.02.2009.

Признавая недействующим юридическим лицом ОАО "ПАРК-Инвестмент" и прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент" суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения имели место в период фактического исключения общества из ЕГРЮЛ.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.11.2013 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неосновательной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических ли", указав, что заявление о принудительной ликвидации или о признании банкротом ОАО "ПАРК-Инвестмент" налоговым органом в суд не заявлялось в порядке, определенном действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом не принималось, соответствующие сведения не были опубликованы и, соответственно, кредиторы не имели возможности направить заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для ликвидации должника в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату принятия определения суда первой инстанции от 29.11.2013, в ЕГРЮЛ внесены 28.09.2011 сведения об отмене ранее внесенной записи в отношении ОАО "Парк-Инвестмент" на основании решения вышестоящего налогового органа и должник является действующей организацией согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 N 7696566_УД.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату ОАО "ПАРК-Инвестмент", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-74519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова