Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3485/14 по делу N А40-80013/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-80013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Туев С.П. по доверен. от 07.03.2014 N 3/77, Жердев В.Г. по доверен. от 19.08.2013 N 3/246,

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство"

на решение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к открытому акционерному обществу "Кубанское ипотечное агентство"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кубанское ипотечное агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 486 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных N 06-04/131 от 27.04.2004, во исполнение которого ОАО "Кубанское ипотечное агентство" передало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по акту приема-передачи закладных от 01.09.2006, в том числе, закладную Богини И.Д. За указанную закладную истцом уплачено ответчику 1 117 486 руб. 10 коп.

Впоследствии решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N 2-251/12 признаны недействительными (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2006, заключенный между Белозерцевым В.Д. и Богиней И.Д., договор займа N160-з от 26.07.2006, заключенный между Богиней И.Д. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части его обеспечения залоговым обязательством - залогом земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: г.Белореченск Краснодарского края, ул. Заречная, 69; применены последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе, в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации залога вышеуказанной недвижимости.

Сославшись на отсутствие переданных истцу прав залога, удостоверенных закладной Богини И.Д., вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на сумму стоимости закладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования.

Установив, что переданный ответчиком истцу документ, поименованный "закладная" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об ипотеке, поскольку составлен лицом, не имеющим статуса залогодателя применительно к пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования, а также что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику стоимости закладной Богини И.Д.

Так как ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом за закладную Богини И.Д. денежных средств в размере 1 117 486 руб. 10 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "Кубанское ипотечное агентство" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А40-80013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова