Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3226/14 по делу N А40-65187/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-65187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Терехович В.Л., дов от 25.10.2013

от ответчика: Тусаева Н.Н., дов. от 07.02.2014 N 5/526Д

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (Москва, ОГРН 1027700067328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (Москва, ОГРН 1067746346062)

о взыскании 4 230 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Русь" (ответчик) о взыскании 3 954 000 руб. неотработанного аванса, 276 780 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 октября 2009 г. между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (заказчик) и ООО "Строительная компания "Русь" (подрядчик) заключен договор подряда N 78 П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по переустройству помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ак. Лебедева, д. 31, корп. 2, согласно техническому заданию и его согласованию в уполномоченных органах города.

26.10.2009 г. заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 892 000 руб. (платежное поручение N 4043 от 26.10.2009 г.).

26.10.2010 г. заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 892 000 руб. (платежное поручение N 2874 от 23.03.2010 г.).

28.06.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого была увеличена цена работ по договору.

Во исполнение п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 2 заказчик произвел доплату в размере 170 000 руб. (платежное поручение N 4858 от 28.06.2010 г.).

22 марта 2011 года Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО реорганизован в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается Уставом ОАО "АЛЬФА-БАНК", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013914580, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013914581.

25.07.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с п.п. 1, 2 которого подрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные договором, не позднее 31.12.2012 г.

Если работы не будут выполнены в полном объеме в указанный срок, подрядчик обязуется возвратить полученные от заказчика по договору денежные средства в размере 3 954 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, то есть до 22.01.2013 г.

Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств истец обратился к ответчику с требованием от 25.03.2013 г. о возврате не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного требования денежных средств в сумме 3 954 000 руб., полученных по вышеназванным платежным поручениям, а также пени в размере 276 780 руб.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данным письмом истец отказался от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что письмом от 25.03.2013 г. истец отказался от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном письме не содержится четко выраженное волеизъявление истца об отказе от договора.

Вместе с тем, учитывая положения дополнительного соглашения N 5 к договору, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в любом случае имеется обязанность по возврату перечисленных ему истцом денежных средств в определенный срок, в случае невыполнения работ по договору в полном объеме, что имело место в данном случае.

На сумму задолженности истцом были начислены пени в размере 276 780 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт невыполнения работ в полном объеме ответчиком не отрицается, исковые требования подлежали удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаются несостоятельными.

Данные доводы были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения не привели к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-65187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева