Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3593/14 по делу N А41-35724/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-35724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Бебенин М.Г. по решению суда от 03.06.2011

от ответчика - Абрамов В.В. по доверенности от 25.10.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу ООО "Перспектива"

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.А. Мильковым,

на постановление от 24.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем,

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Свет-Л"

УСТАНОВИЛ: ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Свет-Л" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 16 984 610 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А41-36679/10, которым восстановлена задолженность ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" в сумме 243 542 816 руб. 42 коп. по договору от 17.06.2010 N 10/01, по договору займа от 24.10.2007 N 11/2007, по договору займа от 12.11.2007 N 12/2007, по договору займа от 24.09.2007 N 24/09, по договору купли-продажи от 29.04.2009 N 15Д/Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм права: ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчик возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанных на договорах займа, и не представления истцом в материалы дела договора купли-продажи от 29.04.2009 N 15Д/Г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что право требования по взыскиваемым долгам должно быть восстановлено с даты признания сделки недействительной, но указал, что вывод суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановление судом рассматриваемой задолженности ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" повлекло за собой обращение конкурсного управляющего ООО "Перспектива" в суд с иском о ее взыскании.

Таким образом, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А41-36679/2010 о признании недействительным договора от 08.10.2009 о погашении долга и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 03.07.2012, исковое заявление подано 26.07.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без учета указанных норм закона и обстоятельств дела является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А41-36113/2012, N А41-35665/2011 ошибочна в связи со следующим.

Так по делу N А41-35665/2011 решение суда от 11.03.2012 принято с учетом договора от 08.10.2009 о погашении долга. Однако впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 по делу N А41-36679/2010 указанный договор от 08.10.2009 о погашении долга признан недействительным и применены последствия его недействительности путем восстановления задолженности ответчика перед истцом, в том числе по договорам, указанным в исковом заявлении по настоящему делу.

Поэтому ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания самих актов следует, что обстоятельства, установленные при признании сделки недействительной, опровергают обстоятельства, возникшие в силу заключения такой недействительной сделки.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А41-36113/2012, суд апелляционной инстанции не учел, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24.12.2013 N 12393/13 отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть до принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в результате неправильного применения норм права обоснованность требований и их размер по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, уточнить у истца, на основании каких договоров заявлены требования, поскольку они различны в обжалуемых судебных актах, проверить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А41-35724/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова