Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-8419/13 по делу N А41-55479/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

N А41-55479/12

Судья Буянова Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черпухиной В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc"

на решение от 14.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Рузком" (ИНН 5026014695)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" (РНН 600500583658)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" (далее - товарищество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобой, мотивированное тем, что ответчик не располагал информацией по делу, в материалх дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик располагал информацией о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 истек 29.10.2013.

В электронном виде кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2014 и зарегистрирована судом 16.04.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин такого пропуска не содержит и удовлетворению не подлежит.

Ссылка на отсутствие возможности своевременного получения информации по делу в связи с нахождением в другом государстве (Республика Казахстан), судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Товарищество, зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имело возможность, как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация, согласно которой, публикация постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 состоялась 30.08.2013, таким образом, у товарищества была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращении заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01. 2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайста Товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" возвратить.

Судья

Н.В.Буянова