Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-4601/14 по делу N А40-88827/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-88827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Фабрикант.ру" - не явилось, извещено

ООО "Микура" - не явилось, извещено

ООО "Киренская Транспортная компания" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу ООО "Первая консалтинговая компания"

на определение от 21.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей В.Р. Валиевым,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Первая консалтинговая компания"

на решение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Первая консалтинговая компания"

к ООО "Фабрикант.ру", ООО "Микура" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А., ООО "Киренская Транспортная компания"

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Микура"

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Первая консалтинговая компания" (далее - истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст.ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 07.02.2014 истек 07.03.2014.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец не привел доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 127-128, т. 3).

Рассматривая ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагал сведениями о судебном акте до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный АПК РФ, однако не сделал этого; апелляционная жалобы была направлена только 12.03.2014; истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 259, 260, 264 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы, что несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции от 07.02.2014 является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при условии того, что просрочка составила 1 день, с учетом выходных и праздничных дней, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объёме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе "Картотека арбитражных дел". В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Полный текст решения суда первой инстанции от 07.02.2014 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда в базе "Картотека арбитражных дел" 10.02.2014. Таким образом, уже с 10.02.2014 истец имел возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель ООО "Первая консалтинговая компания" присутствовал в судебном заседании 31.01.2014 при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-88827/2013, а поэтому истец знал о принятом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация и судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел, не были доступны, при открытии документов было указано, что ведутся технически работы и открытие документов было не возможно; копия решения суда первой инстанции была получена истцом только 04.03.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А40-88827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова