Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2852/14 по делу N А41-8401/2013

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-8401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013,

от ответчиков: Муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" - Булгакова Ю.О. по дов. от 16.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" - Ковалев Г.И. по дов. от 25.03.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013,

Департамента физической культуры и спорта города Москвы - Мошковская Т.А. по дов. от 03.02.2014,

государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" - Мордвинцев Д.Н. по дов. от 20.01.2014,

Некоммерческой организации Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на постановление от 28 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Правительства Москвы

к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-пласт"

о признании права собственности города Москвы на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково", Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" с иском о признании права собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 м. западнее дер. Новоалександрово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" (далее - ГОУ СДЮШОР "Хлебниково") Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" (далее - НО ФПВС "Роза ветров"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-8401/13 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неизвещением надлежащим образом ГОУ СДЮШОР "Хлебниково" о начале судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 метров западнее деревни Новоалександрово;

- истребовать названный земельный участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (далее - ООО "Строй-пласт").

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строй-пласт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

В признании права собственности города Москвы на упомянутый земельный участок судом отказано. При этом суд истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения ООО "Строй-пласт".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Строй-пласт" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает, что вывод суда о том, что срок исковый давности истцом не пропущен, сделан без учета того обстоятельства, что в декабре 2005 года ГОУ дополнительного образования спортивной направленности города Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта города Москвы" (ГОУ "ЭШВСМ") обратилось к Главе Мытищинского района с заявлением в порядке статей 45,53 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором сообщало об отказе от земельного участка площадью 1 га, расположенного западнее дер. Новоалександрово Мытищинского района, и просило передать права на этот участок НО ФПВС "Роза ветров". Указанное обращение было согласовано с Председателем Комитета физической культуры и спорта города Москвы Степанянц М.С., письмом Департамента имущества города Москвы от 11.07.2006 в адрес НО ФПВС "Роза ветров" также было согласовано отчуждение земельного участка, ранее находящегося в пользовании ГОУ "ЭШВСМ". На основании вышеуказанное обращения, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 30.04.2008 N 907 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ" на земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048, указанный земельный участок был предоставлен в аренду НО ФПВС "Роза ветров" на 49 лет по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 5897, зарегистрированным в ЕГРП 20.02.2009. Между НО ФПВС "Роза ветров" и ООО "Строй-пласт" 14.06.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 5897. Судом не учтено, что возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности предусмотрена законом (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), а также то обстоятельство, что, как на момент издания постановления Главы Мытищинского муниципального района от 30.04.2008 N 907, так и в настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом регистрация прав на недвижимое имущество в Российской Федерации носит заявительный характер. В связи с этим, по мнению ответчика, Администрации Мытищинского муниципального района правомерно прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГОУ "ЭШВСМ", с учетом его согласия и с согласия уполномоченных органов - Департамента имущества города Москвы и Комитета физической культуры и спорта города Москвы, и распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду другому юридическому лицу. Судом также не учтено, что спорный земельный участок никогда не находится во владении истца. Судом не учтены положения статей 195-196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только в 2013 году. Как указывает ответчик, выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Правительство Москвы узнало о зарегистрированном праве аренды земельного участка за ООО "Строй-Пласт", то есть со дня получения выписки из ЕГРП - 27 августа 2012 года, не основаны на законе. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8, 11 статьи 3, пункт 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (статьи 4, 11 Закона города Москвы от 26.02.1997 N 5, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьи 1.1, 1.6 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2001 N 559-ПП, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в части контрольных полномочий органов государственной власти города Москвы. По мнению ответчика, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда один из органов исполнительной власти города Москвы, узнал или должен был узнать о принятии постановления Главой Мытищинского муниципального района, передаче ГОУ "ЭШВСМ" спорного земельного участка площадью НО ФПВС "Роза ветров", заключении с указанным лицом договора аренды, а также о последующем заключении соглашения между НО ФПВС "Роза ветров" и ООО "Строй-пласт" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированному в ЕГРП 20.02.2009. При этом дальнейшее перераспределение функций по управлению имуществом между Правительством Москвы и подведомственными ему органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 года N 7337/11, определяющая применение судами норм об исковой давности по искам, заявленным государственными органами. Как указывает ответчик, выводы суда о том, что спорный земельный участок принадлежит городу Москве в силу закона, основан на неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что пунктом 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации. Между тем, спорный земельный участок находится вне границ города Москвы, и расположен на территории Мытищинского муниципального района Московской области, в связи с чем, по мнению ответчика, у города Москвы не могло возникнуть право собственности в силу пункта 2 статьи 3.1 названного Федерального закона. Судом не учтено, что на момент введение в действие статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ спорный земельный участок был не разграничен, земельный участок, площадью 4,2 га, с кадастровым номером 50:12:00800101:32 вошел в состав Мытищинского муниципального района и Администрация была вправе совершать действия как по разделу данного земельного участка, осуществленные на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 16.11.2007 N 3092, на земельные участки площадью 3,2 га с кадастровым номером 50:12:0080101:47 и площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:48, так и действия по распоряжению участком с кадастровым номером 50:12:0080101:48. Кроме того, как указывает ответчик, удовлетворение судом исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, является незаконным, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у лица, во владении которого оно находится без законных оснований. Между тем, договор аренды от 15.07.2008 N 5897 и договор передачи прав и обязанностей от 14.06.2012 по договору аренды земли от 15.07.2008 N 5897 не расторгнуты и не признаны недействительными, что, по мнению ответчика, исключает признание владения спорным земельным участком ООО "Строй-пласт" незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Строй-пласт" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам кассационной жалобы администрации. Помимо этого, общество указывает, что на земельном участке, площадью 10 000 кв.м., находятся объекты недвижимого имущества, принадлежавшие НО ФПВС "Роза ветров" на праве собственности: спортивно-оздоровительный корпус с эллингом площадью 560 кв.м., здание охраны площадью 48,2 кв.м., КНС площадью 3,7 кв.м., отчужденные ООО "Строй-пласт" на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности. При этом в связи с переходом прав собственности на объекты недвижимого имущества НО ФПВС "Роза ветров" в соответствии со статьями 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации передало ООО "Строй-пласт" права и обязанности по договору аренды земельного участка на основании соглашения от 14.06.2012. Как указывает общество, судом не дана надлежащая правовая оценка разночтениям в площади земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок (4,5 и 4.2 га, соответственно), судом не указано, когда и каким актом было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32, какова была площадь земельного участка. Судом не учтено, что утверждение границ отвода земельного участка и предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование являются неравнозначными правовыми понятиями. Как указывает общество, неопределенность момента возникновения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок у его правообладателя, не указание судом на основание возникновения такого права и противоречия в указании площади земельного участка, преданного в постоянное (бессрочное) пользование, не могут служить основанием для выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ на момент фактического разграничения земельных участков, т.е. на день вступления в силу названной статьи, в собственности города Москвы были закреплены земельные участки, перечисленные в пунктах 2 и 3 названной статьи, но находящихся в границах города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истца и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 14.12.1993 N 4223 утверждены границы отвода земельного участка площадью 4,7 га вблизи д. Новоалександрово под территорию Московского парусного центра Москомспорта (правопредшественник ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта).

Во исполнение указанного Постановления было оформлено право постоянного бессрочного пользования ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 16.11.2007 N 3092 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32 площадью 4,2 га разделен на два земельных участка: площадью 3.2 га с кадастровым номером 50:12:0080101:47, площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 30.04.2008 N 907 право постоянного бессрочного пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта" на земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 прекращено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время спорный земельный участок находится во владении ООО "Строй-пласт" по договору аренды, заключенному с Администрацией Мытищинского муниципального района.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 относится к собственности города Москвы в силу закона. Глава Мытищинского муниципального района Московской области распорядился спорным земельным участком в отсутствие необходимых на то полномочий.

Отказывая в иске в части признания права собственности на спорный земельный участок, суд со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-25820/11, пришел к выводу, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Удовлетворяя иск в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Строй-пласт", суд со ссылкой пункт 1 статьи 214, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, пункт 36 Постановления 29.04.2010 N 10/22 пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования некоммерческой организации, созданной органом власти - Комитетом по физической культуре и спорту города Москвы, он относится к землям, государственная собственность на который разграничена в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, и с момента введения в действие названной статьи спорный земельный участок в силу закона является собственностью города Москвы.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при получении выписки из ЕГРП от 27.08.2012, материалами дела не опровергнуты, настоящий иск предъявлен в суд 01.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившем силу с 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, предусмотрено, что в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки: занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3 названного Закона было установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона N 137-ФЗ, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1 названной статьи, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, изначально Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 14.12.1993 N 4223 были утверждены границы отвода земельного участка площадью 4,7 га, кадастровый номер 50:12:0080101:32, с целью размещения Московского парусного центра Москомспорта.

Как указал суд апелляционной инстанции, во исполнение данного Постановления было оформлено право постоянного бессрочного пользования ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта на вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, утверждение границ отвода земельного участка и предоставление в постоянное бессрочное пользование земельного участка, неравнозначные правовые понятия и имеют различные характеристики: утверждение границ отвода имеет техническое значение, а предоставление земельного участка на определенном праве - правовое.

Судом не установлено, когда и каким ненормативным актом было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта, какова была площадь земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, принимая во внимание, что в дальнейшем, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 16.11.2007 N 3092 был разделен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32 площадью уже 4,2 га. Обстоятельства уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 на 0, 5 га судом не выяснялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, с какой даты у города Москвы как субъекта Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, является необоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, обстоятельства создания которых, судом апелляционной инстанции не установлены. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела с целью установления факта разграничения государственной собственности на землю, исходя из критериев, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

Судом не установлены собственники и законные владельцы указанных объектов недвижимости, вопрос о возможности и необходимости привлечения их к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе рассмотрен не был. Суд не определил, затрагиваются ли в связи с настоящим спором права и законные интересы указанных лиц.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств владения ответчиком спорным имуществом без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 302 Кодекса в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям также входит исследование вопроса о добросовестности приобретателя, о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, относящимися к не разграниченной государственной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Учитывая изложенное, в том случае, если спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, Администрация Мытищинского муниципального района имела полномочия по распоряжению указанным земельным участком, в том числе, путем сдачи его в аренду.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, обстоятельства незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, недобросовестность ответчика судом не установлены, в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

В связи с изложенным, в проверке нуждался довод общества о том, что на земельном участке, площадью 10 000 кв.м., расположены объекты недвижимого имущества: спортивно-оздоровительный корпус с эллингом площадью 560 кв.м., здание охраны площадью 48,2 кв.м., КНС площадью 3,7 кв.м., находившиеся в собственности НО ФПВС "Роза ветров" и отчужденные ООО "Строй-пласт" по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 2.

Кроме того, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неопределенности, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано конкретное лицо, в пользу которого истребуется спорный земельный участок.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал при получении выписки из ЕГРП от 27.08.2012, сделан без надлежащей оценки доводов ответчиков о том, что Правительство Москвы о выбытии спорного земельного участка из владения ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта узнало не ранее декабря 2005 и не позднее 30.04.2008, т.е. с момента юридического прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком ГОУ "ЭШВСМ". Момент, когда истец, являясь органом государственной власти, имел возможность получить информацию о правовой судьбе земельного участка и узнать о выбытии спорного земельного участка из владения позиционирующего себя собственником земельного участка города Москвы, судом не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства разделения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32, обстоятельства возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта, ГОУ "ЭШВСМ", размер предоставленного земельного участка, установить момент возникновения права собственности города Москвы на спорный земельный участок, установить обстоятельства возведения на спорном земельном участке находящихся на нем объектов недвижимости, установить, относится ли спорный земельный участок к собственности города Москвы или к неразграниченной государственной собственности, установить всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, установить, когда спорный земельный участок выбыл из владения истца, и в зависимости от установленных обстоятельств определить с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 года N 7337/11, момент начала течения срока исковой давности для истца, и рассмотреть вопрос о возможности ее применения.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-8401/13 и решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов