Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-11920/13 по делу N А41-28021/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-28021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А,

при участии в заседании:

от Куличкина Павла Сергеевича - Николаева Е.В. по дов. от 06.02.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 23.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Куличкина Павла Сергеевича

на определение от 20.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 18.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Быковым В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп"

к Куличкину Павлу Сергеевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович, член "НП "РСОПАУ" (далее - конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп").

Конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего генерального директора ООО "АНВ Групп", выразившихся в выплате Куличкину Павлу Сергеевичу (далее - Куличкин П.С.) денежных средств в размере 632 925 руб. 03 коп., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куличкина П.С. в пользу ООО "АНВ Групп" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, признана недействительной сделка по выплате Куличкину П.С. 632 925 руб. 03 коп., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куличкин П.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим ООО "АНВ Групп" совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что суды не исследовали подозрительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что получение премии после возбуждения дела о банкротстве имеет признаки причинения вреда конкурсным кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куличкина П.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. От конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куличкина П.С. явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" о признании недействительной сделки по выплате Куличкину П.С. 632 925 руб. 03 коп. мотивировано со ссылкой на положения статей 126,129, 61.6,61.9, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве тем, что перечисление спорных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что единственным участником ООО "АНВ Групп" было принято решение N 16-ПР от 20.09.2012 о начислении премии генеральному директору ООО "АНВ Групп" Куличкину П.С. в связи с получением прибыли по итогам 2011 года в сумме 607 500 руб.

Также по итогам работы за 2011 год Куличкиным П.С. был издан приказ от 02.04.2012 о премировании сотрудников, в том числе Куличкина П.С. в сумме 150 000 руб.

Судами установлен факт перечисления 06.03.2013 Куличкину П.С. денежных средств в размере 632 925 руб. 03 коп.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "АНВ Групп" банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 18.06.2012.

Судами обеих инстанций установлен факт неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств - 06.03.2013 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 153 186 154,41 руб.

Судами установлено, что действия по перечислению денежных средств Куличкину П.С. были совершены в период проведения в отношении ООО "АНВ Групп" процедуры наблюдения. Куличкин П.С. по состоянию на 06.03.2013 являлся генеральным директором должника, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "АНВ Групп".

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп", суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого действия по перечислению премии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что сделка по выплате премии по итогам 2011 в размере, превышающем разумные размеры, с учетом финансового положения должника, имела целью причинение вреда кредиторам и должнику путем уменьшение конкурсной массы должника.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сумма представляет собой заработную плату, а не премию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Напротив, из представленного в суд первой инстанции отзыва и содержания апелляционной жалобы Куличкина П.С. следует, что спорная сумма является премией. Так, в отзыве Куличкина П.С. на исковое заявление указано, что сумма в размере 632 925 руб. 03 коп., выплаченная Куличкину П.С. 06.03.2013, является премией за финансовые результаты деятельности должника за 2011 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 66,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А41-28021/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014, подлежит отмене, поскольку согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А41-28021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А41-28021/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова