Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2936/14 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ионкиной В.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича - Сергеева Ю.В. по доверен. 36 АВ N 1141226 от 21.01.2014,

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н., по доверен. от 23.01.2013 N 77 АА 8613432,

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых Е.Ю., секретарь судебного заседания Карина Л.В.) кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"

заявление арбитражного управляющего Семенова В.П. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 ЗАО "ГРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий должника Семенов В.П. 13.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении ходатайства Семенова В.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что его заявление рассмотрено с нарушением установленного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) месячного срока, одновременно с рассмотрением жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Семенова В.П.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Радайкина Л.Н., Арутюнов Р.Н., Турчанович В.О. с доводами жалобы не согласились, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату конкурсным кредиторам Радайкиной Л.Н., Арутюнову Р.Н., Турчанович В.О.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель Радайкиной Л.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Семенов В.П. 13.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредиторов Арутюнова Р.Н., Радайкиной Л.Н. и Турчанович В.О. на действия конкурсного управляющего Семенова В.П., в которых они просили о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 (дата объявления резолютивной части) жалобы кредиторов признаны обоснованными частично, Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения конкурсного управляющего Семенова В.П. от исполнения его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, о необоснованном отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2013, а также о необоснованной последовательности рассмотрения его заявления и заявлений кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, рассмотрение дела с нарушением установленных сроков рассмотрения не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова