Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3692/14 по делу N А41-21782/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-21782/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Насртдинов И.М. по доверен. от 07.10.2013 N 22-01-23/2385,

от ответчика - Хисамова Р.В. по доверен. от 27.01.2014, Лашина А.В. по доверен. от 27.01.2014,

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 13.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Восход"

о признании наличия ипотеки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" с требованиями о признании наличия обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 на следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, (севернее дома 24-В); о признании наличия обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 на следующее имущество здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В; право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, (севернее дома 24-В).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда от 25.10.2013 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 04.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Проспект" заключен договор N 1141, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 91 000 000 руб.; 13.12.2007 между истцом и ООО "Проспект" заключен договор N 1054, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 85 000 000 руб.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Проспект" заключены договоры ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141, от 13.12.2007 N 950/1054 соответственно, по условиям которых общество передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, а также право аренды земельных участков, на которых это здание расположено. Об ипотеке здания и прав аренды земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-10798/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, признан недействительным договор ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008, а решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-18152/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, признан недействительным договор ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054.

Вышеуказанные судебные акты явились основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8354/10 по делу N А41-10798/09 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-10798/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 были отменены. В удовлетворении иска ООО "Проспект" о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141, заключенного с ОАО "Сбербанк России", отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 в передаче дела N А41-18152/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу было отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-18152/09 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, но в связи с ликвидацией ООО "Проспект" определением от 20.03.2012 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А41-10798/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Определением от 04.07.2013 N ВАС-8354/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10798/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 было отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по сути, обращение банка с заявлением о повороте исполнения направлено на признание за ним незарегистрированного права залога, что свидетельствует о наличии спора о праве. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество.

Судами также установлено, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО "Восход" на основании акта передачи имущества в качестве вклада от участника ООО "Абсолют" от 29.03.2010, договоров N 3 от и N 4 от 29.03.2010 переуступки прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебные акты о признании договоров ипотеки недействительными отменены, право залога на спорное имущество не прекратилось, при этом, указав, что переход права собственности к ООО "Восход" в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 38 Закона об ипотеке также не свидетельствует о прекращении обременения в виде ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Восход" получило спорное имущество в качестве вклада от участника ООО "Абсолют", а ООО "Абсолют", в свою очередь, получило его в качестве вклада от участника ООО "Проспект". Суд указал, что, учитывая сжатый временной период осуществления указанных сделок, а также то, что переход прав на спорное имущество осуществлялся в период рассмотрения арбитражным судом дел N N А41-18152/09, А41-10798/09, ответчик должен был знать о правопритязаниях банка на указанное имущество.

Установив, что банком предпринимались действия для защиты своих прав путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения по делу N А41-10798/09, направленного на восстановление его в правах залогодержателя, а также принимая во внимание позицию суда надзорной инстанции, изложенную в определении от 04.07.2013 N ВАС-8354/10, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Посчитав, что истцу стало известно о нарушении его прав из полученной им и представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав от 13.05.2010, в которой собственником спорного здания указано ООО "Восход", и отсутствует указание на наличие обременений (ограничений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, и на момент обращения истца с настоящим иском (22.05.2013), срок исковой давности пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица, в связи с чем банк должен был знать о нарушении своих прав сразу же после государственной регистрации ООО "Восход" права собственности и права аренды спорных земельных участков (апрель 2010 года).

Суд апелляционной инстанции также указал, что обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения по делу N А41-10798/09, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты прав, исходя из смысла статей 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции с учетом того, что судебные акты по делу N А41-10798/09 о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141 отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8354/10, и, значит, именно, с этой даты банку стало известно о наличии прав на спорное имущество и об их нарушении в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений о соответствующем обременении имущества.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом были предприняты меры, направленные на восстановления своих нарушенных прав, что в данном случае не может быть оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Содержащиеся в решении выводы суда содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А41-21782/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова