Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-4263/14 по делу N А41-5444/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

N А41-5444/12

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (ОГРН 1087746633853)

на определение от 16.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Солодиловым А.В.,

на постановление от 04.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярис"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полярис"

о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 329 950 451, 47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (ОГРН 1087746633853) обратилось 14.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полярис" о признании недействительной сделки должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст.281 АПК РФ как поданная с пропуском установленного процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

16.04.2014 ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Исходя из указанной нормы процессуального права, срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 истек 04.03.2014, в то время с кассационной жалобой заявитель первоначально обратился лишь 14.03.2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 было размещено на официальном сайте с неверным указанием имени документа (возврат госпошлины).

Между тем, указанный довод не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что судом обязанность по размещению судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выполнена, сам размещенный файл соответствовал содержанию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и был своевременно размещен на указанном официальном сайте, что не препятствовало заявителю ознакомиться с его содержанием, несмотря на неверное указание названия (имени) файла.

Более того, представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" Лещенко В.А. (том 4, л.д.72) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а значит, был осведомлен о сроках и порядке обжалования судебного акта.

Ссылка в ходатайстве на то, что ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении постановления от 04.02.2014, и определением от 25.03.2014 в разъяснении судебного акта было отказно, также отклоняется, поскольку обращение с ходатайством о разъяснении судебного акта не прерывает и не приостанавливает течение процессуального срока на обжалование судебного акта.

Участвующие в деле лица реализуют принадлежащие им процессуальные права самостоятельно, но при выборе того или иного способа процессуальной защиты должны учитывать, что в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ они самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 72 л

Судья

Е.А.Петрова