Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3358/14 по делу N А40-97482/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-97482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Савельева И.Ю., генеральный директор, решение участника от 09.01.2008 N 5, Баранцев А.А., дов. от 28.04.2014 N 9

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года кассационную жалобу ООО "Р.Шевченко АРТ Холдинг" на решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хайло Е.А. и постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по делу

по иску ООО Фирма "Природа-Сервис" (Москва, ОГРН 1027700144152)

к ООО "Р. Шевченко АРТ Холдинг" (Москва, ОГРН 1127746532209)

о расторжении договора, об обязании вернуть 3 750 000 руб., о взыскании 165 130 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р. Шевченко АРТ Холдинг" (ответчик) о расторжении договора N 23Д от 27.07.2012 года, об обязании вернуть денежные средства в размере 3 750 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО Фирмой "Природа-Сервис" (истец) и ООО "Р.Шевченко АРТ Холдинг" (ответчик) был заключен договор N 23-Д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию парковых скульптур на Объекте: Дендрарий Национальный парк "Лосиный остров".

Технические требования указаны в п. 4.1. договора и в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1, п. 4.1 договора ответчик обязался отлить из бронзы скульптуры по представленным заказчиком эскизам, доставить и установить скульптуры "Егерь и собака", "Лось", "Бобры", "Барсуки".

Между истцом и Надряном В.М. был заключен договор N 5д от 11.05.2012 г. на изготовление эскизов и макетов скульптур для объекта Дендрарий НП "Лосиный остров".

Эскизы были выполнены, о чем имеется акт выполненных работ от 14.06.2012 г., и переданы ответчику.

В рамках исполнения договора N 23-Д от 27.06.2012 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 1/1 от 28.09.2012 г. на приемку скульптуры "Егерь и собака" на сумму 1 800 000 руб., N 2/1 от 24.10.2012 г. на приемку скульптуры "Лось" на сумму 1 450 000 руб., N 2 от 24.12.2012 г. на приемку скульптур "Бобер" и "Барсук" на сумму 1 024 000 руб.

За выполненные работы ответчиком была произведена оплата в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

03.12.2012 г. от Надряна В.М. в адрес истца поступило письмо с просьбой приостановить оплату за выполненные работы, так как изготовленные и установленные скульптуры признаны Надряном В.М. выполненными с нарушениями авторского замысла и технологии изготовления и несоответствия материала установленным условиям.

Пунктом 11.3 договора установлен гарантийный период - 2 года; согласно п. 11.2 договора ответчик гарантирует достижение результатом выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанных в проектной документации показателей и несет ответственность за отступление от них.

В течение гарантийного периода были выявлены грубые нарушения авторского замысла скульптур, технологии изготовления и использованного материала, в связи с чем 11 марта 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 13 о том, что изготовленные в рамках договора скульптуры не соответствуют утвержденным макетам, имеют внешние конструктивные дефекты, а также ответчику было предложено переделать скульптуры, согласно макетам.

14 июня 2013 года на объекте НП "Лосиный остров" состоялось выездное заседание комиссии в составе: представителя ООО Фирмы "Природа-Сервис" - И.О. Главного инженера Галова К.В; представителя независимой экспертизы: заведующий отделом научной реставрации скульптуры XX века государственной Третьяковской Галерии Карандашов А.В., ведущий специалист отдела оценки ООО "АРТ Консалтинг" Доброва У.П., член Международного Художественного Фонда, автор эскизов Надрян В.М.

От ООО "Р.Шевченко АРТ Холдинг", извещенного надлежащим образом, представитель не явился.

По итогам проведенной экспертизы выявлены серьезные недостатки, а именно: все скульптуры не представляют собой художественной ценности, вместо бронзы - бетон, арматура и краска. Также комиссией было установлено, что идет активное разрушение всех скульптур, скульптуры заваливаются, постаменты подвергнуты активным процессам разрушения, идет отслоение от каркаса значительных фрагментов, что опасно для жизни и здоровья посетителей парка. Вышеуказанные недостатки носили скрытый характер и соответственно не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть вор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 07.06.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в пятидневный срок, договор N 23-Д от 27.07.2012 г. будет расторгнут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо надлежащего выполнения работ на эту сумму, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора не установлен материал, из которого должны быть изготовлены скульптуры, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием пункта 4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в назначении экспертизы отсутствовала необходимость, представленный ответчиком экземпляр договора N 23-Д от 27.07.2012 г. имеет признаки расшивки, имеются признаки изменения печатного шрифта и междустрочных пробелов, отсутствует заверенная ссылка сторон на факт отсутствия п.4.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику о расторжении договора, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-97482/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов