Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-835/14 по делу N А41-32398/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-32398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" - не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (истец) на решение от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бирюковой Е.В. на постановление от 08 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы за январь, февраль, март 2013 года в сумме 56 853 рубля.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 450,606,610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по действующему между сторонами договору аренды N 1/2011 от 07 мая 2011 года.

Решением от 19 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены и объект аренды возвращен арендодателю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рамзес Строй", которое полагает, что судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арендные отношения между сторонами не прекращались, соглашение о расторжении договора N 1/2011 от 07 мая 2011 года стороны не подписывали. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-4608/13 с ответчика была взыскана задолженность по переменной арендной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и по указанному делу установлено, что акт приема-передачи N 1 от 03 октября 2012 года не содержит указания на должность подписавшего его лица со стороны арендатора, не поставлена печать арендатора, следовательно, подтвержден факт пользования арендатором помещением в этот период времени. В связи с этим, является ошибочным и противоречащим нормам части 2 статьи 69 АПК РФ вывод судов по настоящему делу о возврате ответчиком помещения в октябре 2012 года.

Помимо этого, как указывает заявитель, в соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи установлены многочисленные нарушения в части передачи имущества в том состоянии, в котором оно должно было быть получено, отсутствие отдельных составных частей помещения, подлежащих передаче. Таким образом, ответчик 03 октября 2012 года предпринял попытку исполнить свои обязательства по частям, однако истец вправе в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимать исполнение обязательства по частям. По мнению заявителя жалобы, обязательства по возврату помещения ответчиком не исполнены.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 мая 2011 года между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2011, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м. (комнаты NN 1 площадью 4,8 кв.м; 2 - 42,5 кв.м; 3 - 26,7 кв.м; 4 - 4,4 кв.м; 5 - 6,2 кв.м; 6 - 6,1 кв.м; 7 - 5,5 кв.м; 8 - 7,7 кв.м; 9 - 2,3 кв.м; 10 - 6,1 кв.м; 11 - 2,7 кв.м; 12 - 7,5 кв.м; 13 - 33,5 кв.м; 14 - 22,4 кв.м;), расположенное на 1 - 2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок аренды устанавливается с 07 мая 2011 года по 06 апреля 2012 года. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07 мая 2011 года.

Объект аренды был передан арендатору и после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор был продлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что договор N 1/2011 от 07 мая 2011 года является действующим, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4608/13 с ответчика была взыскана задолженность по переменной арендной плате за период с октября по декабрь 2012 г. При этом, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А41-4608/13 указано, что доказательств возврата помещения истцу уполномоченным представителем ответчика не предоставлено, а составленный акт приема-передачи N1 от 03 октября 2012 года не содержит указания на должность подписавшего его лица со стороны арендатора, кроме того, на указанном акте не проставлена печать арендатора.

В связи с этим, истец просит взыскать переменную арендную плату за январь, февраль, март 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07 мая 2011 года является расторгнутым, а помещение передано по акту приема-передачи от 03 октября 2012 года арендодателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций и считает, что они являются обоснованными, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, пунктом 6.2.20 договора N 1/2011 от 07 мая 2011 года предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.

В адрес истца 18 июля 2012 года ответчик направил письмо N 2573/2013 с предложением расторгнуть договор N1/2011, предупредив тем самым истца об отказе от договора. Данное письмо было получено истцом 10 августа 2012 года.

Кроме того, суды обеих инстанций приняли о внимание при рассмотрении настоящего иска установленные арбитражным судом по делу N А41-36764/12 обстоятельства относительно судьбы арендных отношений между сторонами.

Так, в рамках дела N А41-36764/12 рассматривалось требование ООО "Рамзес Строй" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 19 974 руб. задолженности по оплате аренды рекламного места за август - октябрь 2012 года по договору N 09 от 01 января 2012 года.

В тоже время, рассматривая дело N А41-36764/12, арбитражный суд сделал вывод о непосредственной взаимосвязи договора аренды N 1/2011 от 07 мая 2011 года и договора N 09 от 01 января 2012 года, поскольку в договоре N 09 предусмотрено, что он прекращает свое действие в случае расторжения или прекращения договора аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07 мая 2011 года.

В связи с этим, по делу N А41-36764/12 арбитражный суд исследовал вопрос о действии договора N 1/2011 от 07 мая 2011 года и установил, что исходя из положений пункта 3 статьи 450, абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1/2011 от 07 мая 2011 года считается расторгнутым с 10 октября 2012 года. Арендатор продолжал использовать имущество в срок до 3 октября 2012 года, что подтверждено актом приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-36764/12, оставленным без изменения с поддержанием вышеуказанных сделанных по делу выводов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 года N ВАС-8936/13 в передаче дела N А41-36764/12 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из установленного судами факта прекращения договора аренды рекламного места одновременно с расторжением договора аренды N 1/2011 от 07 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обеих инстанций по настоящему делу на основании установленных обстоятельств по делу N А41-36764/12, имеющих преюдициальное значение, сделали правильные выводы об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2013 года ввиду прекращения до этого периода арендных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение не было возвращено по акту приема-передачи от 03 октября 2012 года со ссылкой на наличие нарушений, по мнению истца, при передаче имущества относительно его состояния, а также на оценку акта приема-передачи от 03 октября 2012 года по делу N А41-4608/13 не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А41-4608/13 (решение Арбитражного суда от 03 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года) арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании переменной арендной платы за период октябрь - декабрь 2012 года по договору N 1/2011 года, исходил из отсутствия доказательств возврата помещения истцу уполномоченным представителем арендатора и критически оценил акт приема-передачи от 03 октября 2012 года.

Однако, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что между сторонами имеется несколько арбитражных споров, касающихся исполнения денежных обязательств по договору N 1/2011 года от 07 мая 2011 года и взаимосвязанному с ним договору N 09 от 01 января 2012 года, при этом установленный вступившим в законную силу решением по делу N А41-36764/12 факт расторжения договора N 1/2011 года от 07 мая 2011 года с 10 октября 2012 года учитывался арбитражным судом как имеющий преюдициальное значение не только по настоящему делу (дела N А41-36765/12, N А41-32395/13).

Помимо этого, суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик пользовался помещением в период времени, за который по настоящему делу взыскивается задолженность.

Между тем, в отзыве на иск ответчик также приводил довод об использовании помещения другим лицом - под торговую деятельность индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего ответчик ссылался на акт осмотра от 12 ноября 2012 года (л.д. 54-55 т.1).

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа правовой определенности, сохранения стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов по настоящему делу правильными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А41-32398/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С. Калинина