Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2354/14 по делу N А41-13019/2013

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-13019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "МИТЛОУ ЛЛС" (США) - Ямпольский В.Н. по дов. от 07.11.2013,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. по дов. от 23.12.2013,

от третьих лиц: Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 18.10.2013,

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 04.12.2013,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании "МИТЛОУ ЛЛС"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 23 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Компании "МИТЛОУ ЛЛС" (США)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

УСТАНОВИЛ: Компания "МИТЛОУ ЛЛС (Соединенные Штаты Америки)" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, Управление) с заявлением:

- о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности Компании на следующие объекты:

1. Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО "Завод им. Ухтомского", инв. N 124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Литера 175П, 176П, 177П, 178П, 189П, 190П, 191П, 192П, 31П, протяженность 41 969 м. (заявление от 25 октября 2012 года, вх.N 22/105/2012-137, сообщение об отказе от 11 декабря 2012 года);

2. Сооружение - хозфекальная канализация, инв. N 124:039-11452, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, Литера 1П, 2П, протяженность 42 м. (заявление от 25 октября 2012 года вх.N 22/105/2012-139, сообщение об отказе от 11 декабря 2012 года);

3. Сооружение - кабельные линии электропередачи 6 кВ, инв. N 124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, Литера 1П-16П, 19П-30П, 92П, 150П-153П, 160П-163П, 170П, 171П, протяженность 28 246-м. (заявление от 29 декабря 2012 года, вх.N 22/105/2012-173, сообщение об отказе от 14 декабря 2012 года);

4. сооружение - хозпитьевой водопровод, инв. N 124:039-11458, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, Литера 1П, протяженность 782-м. (заявление от 29 октября 2012 года вх.N 22/105/2012-172, сообщение об отказе от 14 декабря 2012 года);

5. сооружение - ограждение территории ОАО ПО "Завод им. Ухтомского", инв. N 124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Литера 1П, протяженность 3 260 м. (заявление от 26 октября 2012 года N 33/105/2012-162, сообщение об отказе от 13 декабря 2012 года);

- об обязании регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на следующее. Судами не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Судами не учтено, что в качестве оснований заявления Компанией было указано на незаконность всех приведенных регистрирующим органом оснований для отказа в испрашиваемой регистрации. Судами проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-К2-4414/05, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не учтено, что заявитель ранее (18.10.2004) уже обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на все приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, отказ регистрирующего органа в проведении испрашиваемой регистрации со ссылкой на абзацы 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был мотивирован одним единственным основанием - отсутствием регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости. При этом единственным препятствием, не позволившем судам в 2006 году по соответствующему заявлению Компании удовлетворить требования о признании решения регистрирующего органа в отказе в регистрации незаконным явилось отсутствие в законодательстве о государственной регистрации того периода порядка действий в случае, когда продавец переданной покупателю недвижимости был ликвидирован, не успев подать заявление о регистрации за ним права собственности, указанное препятствие было устранено в 2010 году принятием Постановления от 29.04.2010 N 10/22. При этом из анализа судебных актов по вышеуказанному следует, что на момент рассмотрения дела государственный регистратор не имел сомнений, ни в действительности договора, ни в том, что все объекты по договору ранее перешли в собственность ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского", более того, Управление при рассмотрении дела не ссылалось ни на одно из указанных обстоятельств, при том, что обязанность по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов была возложена на регистрирующий орган с момента принятия Закона о регистрации (пункт 1 статьи 13 Закона. Из судебных актов по вышеуказанному делу недвусмысленно следует, что право ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" на все объекты, переданные по договору купли-продажи Компании, является ранее возникшим, т.е. возникшим до вступления в силу Закона о регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Управления, поскольку последнее не вправе ссылаться на какие-либо иные, помимо отсутствия зарегистрированного права за продавцом, основания для отказа в регистрации прав заявителя. Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении дела N А41-40566/09 по иску Компании о признании права собственности на все объекты, переданные ему по договору, в том числе, на спорные объекты, в котором участвовали Управление и третьи лица, судами было установлено, что спорные объекты вошли в план приватизации. Отменяя принятые по указанному делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2011, тем не менее, указал, что судами нижестоящих инстанций было установлено, что все имущество, переданное по договору купли-продажи, вошло в состав имущества приватизируемого ПО "Завод им. Ухтомского, спорное имущество не вошло в состав имущества, не подлежащего приватизации. Как указывает заявитель, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле N А41-40566/09, положения пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-арбитражную практику по вопросу полномочий суда кассационной инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-40566/09 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Судами в нарушение части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорные объекты не являются объектами инженерной инфраструктуры города, возложено на заявителя. Как указывает заявитель, Управление, в силу преюдициальности судебных актов по делам NА41-К2-4414/05 и N А41-40566/09, утратило возможность ссылаться на то, что спорные объекты не подлежали приватизации. Судами не учтено, что объекты соцкультбыта, в том числе, инженерной инфраструктуры города, подлежащие передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", подлежали внесению в план приватизации отдельным разделом, в связи с тем, что на момент принятия названного Постановления план приватизации ПО "Завод им. Ухтомского" был уже утвержден, в него должны были быть внесены соответствующие изменения, являющиеся решением о передаче таких объектов в муниципальную собственность (пункт 3 Постановления), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения каких-либо изменений в план приватизации предприятия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-6166/12). Ссылки судов на сведения о спорных объектах, имеющиеся в материалах дела, и вступившие в законную силу акты по другим делам, как на основание для вывода о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества, несостоятельны, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные материалы и судебные акты. Судами неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы нотариального удостоверения сделок, не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент придания договору купли-продажи нотариальной формы), нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. При этом, правовых оснований для отнесения записи в реестре нотариуса к нотариальной форме сделки не имелось, что также подтверждается судебной практикой, согласно которой удостоверительная надпись является необходимым и достаточным условием соблюдения нотариальной формы сделки. Между тем, факт наличия на договоре купли-продажи удостоверительной надписи нотариуса заинтересованными лицами не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном третьими лицами совместном отзыве на кассационную жалобу указано, что права Компании на такие объекты, как сооружение внутриплощадочные инженерные сети и сети кабельных линий электропередачи 6 кВ. хозфекальная канализация, кабельные линии электропередачи 6 кВ. хозпитьевой водопровод, не могут быть зарегистрированы в заявительном порядке, поскольку находятся в собственности Администрации Люберецкого муниципального района, и зарегистрированное право никем не оспорено. Судами правомерно отклонены доводы Компании о применении пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом споре препятствием для государственной регистрации прав является не отсутствие продавца ввиду ликвидации, а иные обстоятельства, указанные в отказах регистрирующего органа, в том числе: несоблюдение требований статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие спорных объектов в плане приватизации, относимость 4-х из 5-ти объектов к муниципальной собственности в силу закона, отсутствие у договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 необходимых реквизитов, несоответствие адресных ориентиров применительно к ряду объектов. Вопреки доводам Компании, надлежащее исполнение регистрирующим органом обязанностей, возложенных на него законом, не может являться формой злоупотребления правом. Вывод судов о не включении спорных объектов в план приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" является правильным, поскольку суды, исследовав План приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений, установили отсутствие в них спорных объектов, а ввиду их отсутствия в Плане приватизации и Акте оценки применение к спорным правоотношениям положений пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, на необходимость которого ссылается заявитель, необоснованно. Вывод суда о ничтожности договора и, как следствие, об отсутствии оснований для государственной регистрации, является правильным. Суды пришли к правильному выводу о несоблюдении сторонами нотариальной формы сделки и, вследствие этого, ничтожности договора с момента его совершения, поскольку удостоверительная надпись на договоре купли-продажи не соответствует данным реестра регистрации нотариальных действий. Правильным является и вывод суда о недействительности договора как заключенного лицом (ОАО "ПО Завод им. Ухтомского"), не являющимся собственником отчуждаемого имущества.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09 апреля 2003 года между ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (продавец) и Компания Митлоу ЛЛС (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, в собственность покупателя за плату передано недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1.2.1-1.2.25 к названному договору, в том числе:

- кабельные линии электропередачи 6 кВ (от п/ст. N 12 "Ухтомская" до водозаборного узла и квартальной котельной), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1;

- внутриплощадочные инженерные сети квартальной котельной, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина;

- хозфекальная канализация, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина;

- внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, от квартальной котельной (пос. Калинина) до основной промплощадки (ул. Красная, д.1) и ЦТП-42 и до ЦТП-46, ЦТП-10, ЦТП-12;

- мазутопровод с паровым попутчиком, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, от квартальной котельной (пос. Калинина) до основной промплощадки (ул. Красная, д.1);

- линия электропередачи 110 кВ, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы;

- ограждение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1 территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- канализация ливневая, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы от площадки водозаборного узла г. Люберцы, пос. Калинина до основной промплощадки ул. Красная, дом 1;

- железнодорожные пути, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, улица Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- водопровод хозпитьевой, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, от квартальной котельной и ЦТП-46, водозаборного узла (пос. Калинина) до основной промплощадки (улица Красная, дом 1);

- внутриплощадные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- магазин "Нива", расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского"; Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- трансформаторная подстанция N 16 (Т.П. - 16), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- трансформаторная подстанция N 16а (Т.П. - 16а), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- трансформаторная подстанция N 8 (Т.П. - 8), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- трансформаторная подстанция N 15 (Т.П. - 15), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- трансформаторная подстанция N 109 (Т.П. - 109), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, дом 15 А;

- распределительная трансформаторная подстанция N 2 (Р.Т.П. - 2), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, дом 54а;

- распределительная трансформаторная подстанция N 1 (Р.Т.П. - 1), расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, дом 38а;

- площадки и проезды, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, территория ОАО ПО "Завод им. Ухтомского";

- полупроходной тоннель, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, от ст. N -122 "Ухтомская" (ул. Инициативная) до основной промплощадки (улица Красная, дом 1) ОАО ПО "Завод им. Ухтомского".

Согласно акту от 03 октября 2003 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 09 апреля 2003, передано покупателю - Компании "Митлоу ЛЛС".

В соответствии с актом от 03 октября 2003 покупатель в качестве оплаты по названному договору передал продавцу простой вексель номинальной стоимостью 17 360 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 названного договора право собственности продавца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается Планом приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского", утвержденным решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 N -1126 и Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 N 66.

В соответствии с Планом приватизации "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Московской области от 22.12.1992 N -1126 и зарегистрированным Администрацией Люберецкого района Московской области 13.09.1994 за регистрационным номером 377 ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" создано путем преобразования государственного предприятия Производственное объединение "Завод им. Ухтомского".

Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" было приватизировано в составе комплекса имущества, перечень которого, указан в акте оценки имущества, приложенного к Плану приватизации.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2003 года право собственности за ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" на данные объекты в установленном порядке зарегистрировано не было.

Впоследствии, 13 мая 2004 года ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В октябре 2012 года Компания обратилась в Управление с заявлениями N 22/105/2012-137 от 25 октября 2012 года, N 22/105/2012-139 от 25 октября 2012 года, N 22/105/2012-173 от 29 октября 2012 года, N 22/105/2012-172 от 29 октября 2012 года, N 22/105/2012-162 от 25 октября 2012 года о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в заявлении по настоящему делу.

Сообщениями регистрирующего органа N 22/105/2012-137 от 11 декабря 2012 года, N 22/105/2012-139 от 11 декабря 2012 года, N 22/105/2012-173 от 14 декабря 2012 года, N 22/105/2012-172 от 14 декабря 2012 года, N 22/105/2012-162 от 13 декабря 2012 года Компании отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Отказы Управления основаны на положениях пункта 2 статьи 19, абзацах 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и мотивированы следующим.

При проведении правовой экспертизы регистратором установлено, что право собственности ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

В нарушение требований пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода права, не представлены.

В представленном Плане приватизации ПО "Завод им. Ухтомского" не упомянуты объекты с наименованиями: "Внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО "Завод им. Ухтомского"; "хозфекальная канализация", "кабельные линии электропередачи 6кВ", "Хозпитьевой водопровод", в связи с чем, у Управления отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" в порядке приватизации.

Кроме того, в пункте 8 Плана приватизации указаны в числе не подлежащих приватизации "сооружения, передаточные устройства, относящиеся к объектам соцкультбыта". Исходя из функционального назначения вышеназванных объектов недвижимого имущества, Управление указало, что они подлежали отнесению к данной категории. В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1, действовавшей на момент подписана Плана приватизации, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

Учитывая, что четыре объекта: 1) Сооружение- внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО "Завод им. Ухтомского", инв. N 124:039-5027; 2) Сооружение - хозфекальная канализация, инв. N 124:039-11452; 3) Сооружение - кабельные линии электропередачи 6 кВ, инв. N 124:039-5027, 4) сооружение - хозпитьевой водопровод, инв. N 124:039-11458, по мнению Управления, соответствуют по своему функциональному назначению понятию "инженерной инфраструктуры городов", представленные документы не могут являться основанием для регистрации ранее возникшего права собственности ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" и, соответственно, перехода этого права - Компании.

В вышеперечисленных сообщениях об отказе в государственной регистрации и в сообщении N 22/105/2012-162 от 13 декабря 2012 года Управление также указало на то, что акты органов судебной власти о признании за Компанией права собственности на объекты недвижимого имущества на государственную регистрацию не представлялись.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что договор подлежит государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципального округа по месту нахождения недвижимого имущества, противоречит нормам действующего законодательства. Государственная регистрация сделок осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законом (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения законом не установлена.

В представленном договоре нет номера, под которым зарегистрировано данное нотариальное действие (приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 года N 99).

Кроме того, в представленных документах существует разночтение в части адреса объекта права.

Полагая, что отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества нарушают права Компании как законного владельца недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 09 апреля 2003 года, Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые отказы соответствуют закону. Компания, не обладающая имущественными правами на заявленные к регистрации объекты, не соответствует требованиям статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми отказами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как универсальный правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Судами установлено, что в представленном заявителем на регистрацию Плане приватизации ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" не упомянуты объекты, заявленные Компанией к регистрации. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами, относящимся к муниципальной собственности являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей на момент подписания Плана приватизации), запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что следующие заявленные к регистрации объекты: сооружение- внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО "Завод им. Ухтомского", инв. N 124:039-5027; сооружение - хозфекальная канализация, инв. N 124:039-11452; сооружение - кабельные линии электропередачи 6 кВ, инв. N 124:039-5027, сооружение - хозпитьевой водопровод, инв. N 124:039-11458, соответствуют по своему функциональному назначению понятию "инженерной инфраструктуры городов", и, следовательно, данные объекты не могли быть приватизированы ОАО "ПО завод им. Ухтомского", поскольку были отнесены к муниципальной собственности на основании действовавшего на момент учреждения ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" законодательства о приватизации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что право собственности продавца - ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" на спорное имущество не возникло, а, следовательно, он не мог передать его в собственность Компании, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом дальнейшее нотариальное заверение сделки или отсутствие такового не может иметь правового значения в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделки, а согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 того же Закона вправе отказать в такой регистрации, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 является самостоятельным и достаточным основанием для принятия регистрирующим органом отказа в государственной регистрации права собственности Компании на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации соответствуют положениям Закона о регистрации, не нарушают прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" права собственности на спорное имущество, вошедшее ранее в План приватизации предприятия фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом ссылка заявителя на преюдициальность постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу N А41-40566/09 является несостоятельной, поскольку текст указанного судебного акта не содержит однозначных выводов суда относительного того, вошло или нет спорное имущество в План приватизации предприятия. Отменяя судебные акты нижестоящих судов по указанному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не применены подлежащие применению к требованиям Компании нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, придя к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не требующем исследования иных обстоятельств дела, суд отменил судебные акты нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом законность и обоснованность судебных актов в остальной части судом не проверялась.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А41-К2-4414/05 о том, что ранее, в 2004 году, Компания уже обращалась с аналогичным заявлением о государственной регистрации права собственности на сорные объекты, и отказ регистрирующего органа был мотивирован только одним основанием - отсутствием регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости, в связи с чем, принятие решений об отказе в испрашиваемой регистрации, оспариваемых в рамках настоящего дела по дополнительным основаниям, свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом со стороны регистрирующего органа, несостоятелен, поскольку регистрирующий орган не связан мотивами и основаниями, приведенными ранее в принятых им актах, проверка и правовая экспертиза представленных на регистрацию документов проводится в каждом конкретном случае. Иных положений действующее законодательство не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что сам по себе факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества 09.04.2003, на основании которого Компания приобрела спорное имущество, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в испрашиваемой регистрации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-13019/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "МИТЛОУ ЛЛС" (США) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов