Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3642/14 по делу N А41-1544/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-1544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Вирсис Л.А.-доверенность от 01.04.2014 б/N

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -

рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на постановление от 24.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект",

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее по тексту - ООО "Аспект", ответчик, ОГРН: 1045007916360, ИНН: 5040064088) о взыскании 345 822 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, расходов по уплате госпошлины в размере 9 917 руб. 04 коп., а также судебных издержек в сумме 29 руб. 65 коп.

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.03.2013 отменено, с ООО "Аспект" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взысканы 345 822 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2012 при осуществлении весового контроля сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством тягачом марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 984 ЕР 190, полу (прицеп), государственный регистрационный знак ВР 1869 50, что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 888 от 25.04.2012.

Изучив представленные в подтверждение заявленных требований документы, а именно копии акта N 888 от 25.04.2012 и путевого листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организацией, осуществлявшей перевозку тяжеловесного груза, и собственником указанного транспортного средства является ООО "Аспект", в связи с чем, как владелец транспортного средства, ООО "Аспект" обязано возместить вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила).

Установив, что произведенный истцом расчет суммы платы в счет возмещения вреда составлен в соответствии с пунктом 6 Правил, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146, а также Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (зарегистрированном Минюстом РФ 20.06.1997 N 1334), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аспект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО "Аспект" указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, проведенных судами обеих инстанций.

ООО "Аспект" считает, что материалами дела не доказан факт причинения вреда именно им, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать причинителя вреда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, копия определения суда первой инстанции от 03.07.2013 о принятии искового заявления к производству, которым судебное заседание назначено на 18.02.2013, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не была ему доставлена.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 02.02.2013 и возвращено 05.02.2013 отправителю за истечением срока хранения. Сведения о соблюдении требований пунктов 33, 35 Правил, а именно попытках вручения данной заказной корреспонденции отсутствуют.

Таким образом, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и ООО "Аспект" не была доставлена копия судебного акта о принятии искового заявления к производству.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 18.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28.05.2013 и возвращено 30.05.2013 отправителю за истечением срока хранения. Сведения о соблюдении требований пунктов 33, 35 Правил, а именно попытках вручения данной заказной корреспонденции также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, также не известил ответчика надлежащим образом о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение от 27.03.2013 и постановление от 24.06.2013 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не соответствует названным нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 не отражено, что суд апелляционной инстанции исследовал подлинники представленных в материалы дела документов, чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

В обжалуемом постановлении отражено, что из представленных в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС 50 ТХ 445257 следует, что владельцем и собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 984 ЕР 190, полу (прицеп), государственный регистрационный знак ВР 1869 50 является Барышев Алексей Викторович, при этом обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО "Аспект".

Из обжалуемого постановления также не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является именно ООО "Аспект" (ОГРН 1045007916360, ИНН 5040064088), поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения об иных юридических лицах с таким же наименованием

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить причинителя вреда, решить вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, приведенных в обоснование требований и возражений по иску, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-1544/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева