Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2290/14 по делу N А40-15556/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-15556/13-111-143

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лубберс Т.Е., доверенность от 26.03.2014

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Алви"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Квинтессеншиалли Восток" (ОГРН 1097746453007)

к ООО "Интер Алви" (ОГРН 1037739900879)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтессеншиалли Восток" (далее - ООО "Квинтессеншиалли Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Алви" (далее - ООО "Интер Алви", ответчик) о взыскании 438 007 руб. убытков и 38 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Интер Алви", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что повреждение имущества истца произошло вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Интер Алви" стоимости восстановительного ремонта имущества противоречит условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг от 28.04.2012 N 280412.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.04.2012 между ООО "Квинтессеншиалли Восток" (заказчик) и ООО "Интер Алви" (перевозчик) заключен договор N 280412, по которому перевозчик обязался организовать и выполнить за вознаграждение перевозку грузов заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 04.04.2012 по 14.04.2012 ответчиком осуществлена перевозка груза истца, а также выполнены погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-2, ПДСК "Инэк", д. 6.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Квинтессеншиалли Восток" ссылалось на то, что при перевозке груза и выполнении погрузочно-разгрузочных работ были причинены повреждения имуществу заказчика (плитка "Травертин"), расположенному в доме по указанному выше адресу, в связи с чем ООО "Квинтессеншиалли Восток" просило суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение от 29.11.2012 N 44-12, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что материалами дела подтверждено возникновение у ООО "Квинтессеншиалли Восток" убытков в виде реального ущерба в заявленном размере в результате повреждения работниками ООО "Интер Алви" полового покрытия в названном выше здании, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании с ООО "Интер Алви" стоимости восстановительного ремонта имущества противоречит условиям заключенного между сторонами договора подлежит отклонению, поскольку данный довод оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-15556/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева