Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-13286/12 по делу N А40-46633/2011

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-46633/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Малифор" - не явился

от ОАО "Альфа-Банк" - не явился

от Вачевских К.Ю. - Никулин С.А.-доверенность от 26.03.2012 N 1д-504

от конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" - Ярковой А.С.-доверенность от 11.02.2014

рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малифор" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о замене кредитора ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника - Вачевских К.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фабрика производства платков",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 открытое акционерное общество "Фабрика производства платков" (далее по тексту - ОАО "Фабрика производства платков", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 03.12.2013, оставленными без изменения постановлением от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Малифор" (далее по тексту - ООО "Малифор"), а также произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника - Вачевских Константина Юрьевича (далее по тексту - Вачевских К.Ю.) по обеспеченным залогом имущества должника требованиям в сумме 96 500 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о замене конкурсного кредитора судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Альфа-Банк" в размере 621 142 473 руб. 33 коп. - основного долга и 71 124 096 руб. 80 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования возникли по обязательствам ОАО "Фабрика производства платков", вытекающим из договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.02.2007 N 101722 и обеспеченным залогом его имущества по договору об ипотеке от 09.02.2007 N 101722/и.

Суды установили также, что исполнение обязательств ОАО "Фабрика производства платков" по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.02.2007 N 101722 было также обеспечено поручительством Вачевских К.Ю., с которым ОАО "Альфа-Банк" заключило договор поручительства N101722/п5 от 09.02.2007.

В ответ на обращение Вачевских К.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о намерении погасить долг за должника, последнее письмом от 05.08.2013 N 048.2/31107 сообщило банковские реквизиты и не отказалось от получения денежных средств от Вячевских К.Ю.

В период с 10.09.2013 по 28.11.2013 Вачевских К.Ю. перечислил ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 96 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к Вячевских К.Ю., как к поручителю, частично исполнившему обязательство ОАО "Фабрика производства платков" по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.02.2007 N 101722, перешли обеспеченные залогом права требования ОАО "Альфа-Банк" в сумме 96 500 000 коп., в связи с чем удовлетворили заявление Вачевских К.Ю., признав его правопреемником в силу закона по требованию ОАО "Альфа-Банк" в указанной части.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Малифор", которое, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 03.12.2014 о замене кредитора и постановление от 03.02.2014 в части, касающейся процессуального правопреемства, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Малифор" указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку на основании договоров цессии N АМ-1 от 03.09.2013, АМ-2 от 18.09.2013, N АМ-3 от 07.10.2013, N АМ-4 от 14.10.2013 ОАО "Альфа-Банк" уступило ему часть требований к должнику в сумме 115 000 000 руб. 00 коп., вытекающих из договора N101722 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.02.2007 и обеспеченных поручительством Вачевских К. Ю.

ООО "Малифор" утверждает, что полученные от Вачевских К. Ю. денежные средства в сумме 96 500 000 коп. ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с условиями договоров цессии перечисляло ему, а поэтому за счет указанных денежных средств были погашены его требования к ОАО "Фабрика производства платков" в указанной сумме.

Кроме того, ООО "Малифор" приводит довод о том, что по условиям договоров цессии ему были переданы требования без обеспечения залогом имущества должника, а также о том, что именно на нем лежала обязанность уведомления Вачевских К. Ю. о состоявшейся уступке, в связи с чем считает, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не позволило ему представить суду соответствующие доказательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Вачевских К. Ю., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Малифор", а также лица, участвующие в деле, кроме Вачевских К. Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вачевских К. Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Вачевских К. Ю., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует учитывать, что после если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Вачевских К. Ю. о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд города Москвы рассмотрел ходатайство ОАО "Альфа-Банк" о привлечении ООО "Малифор" в качестве третьего лица и отдельным определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда, в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не может повлиять на права и обязанности ООО "Малифор".

Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом судов, учитывая то, что уступка первоначальным кредитором части требований другому лицу, не исключает получения им самим исполнения обязательства от обязанного лица в оставшейся части. Более того, в отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенное должником исполнение в пользу первоначального кредитора признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договоров цессии обязанность уведомления Вачевских К. Ю. о состоявшейся уступке прав требования была возложена на ООО "Малифор" (цедента), приведен без учета того, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), а в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в кассационной жалобе ООО "Малифор" не приводит довода и доказательств того, что ОАО "Альфа-Банк" или оно само обращались в суд с самостоятельными заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Малифор", в кассационной жалобе ООО "Малифор" также не содержится обоснования того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что ООО "Малифор" не имеет права на их обжалование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае установления данного факта после принятия кассационной жалобы к производству суда производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Малифор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-46633/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу в части, относящейся к указанному определению, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева